Ухвала суду № 91641153, 30.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4349/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Прозорро.Продажі», ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Офісний центр «Гоголя», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів.

30.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач 09.04.2020 р. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити в результаті проведення аукціону укладати договори щодо активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчиком ДП «Прозорро.Продажі».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що має поточний рахунок в ПАТ «Банк «Київська Русь», на якому у залишились кошти в розмірі 1 310 000, 00 грн. Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» ПАБ «Банк «Київська Русь» визнано неплатоспроможним. На підставі цієї Постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 від 19 березня 2015року про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасовою адміністрації та призначення уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасовою адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. з 20 березня 2015р.

26.06.2019 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно інформації розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після набрання законної сили вищевказаних рішень суду, продовжуються проводитись торги (аукціони) з реалізації активів ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме продаж ДП «Прозорро.Продажі» нежитлові будівлі загальною площею 1403.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюючи заходи з реалізації активів Банку, чиняться перешкоди у відновленні діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь». У випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони в результаті проведення аукціону укладати договори щодо активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчиком ДП «Прозорро.Продажі», позивач буде позбавлений можливості в подальшому здійснити дії щодо отримання своєї власності, а саме банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів, безпосередньо стосовно самого нерухомого об`єкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 09.04.2020 р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко