Рішення № 91641127, 03.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31542/18-ц

Категорія 29

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.

справа №757/31542/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (ПАТ «АСК «Омега»)

відповідач-2: ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

представник позивача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПАТ «АСК «Омега» - 88 621,82 грн страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 39 753,04 грн матеріальної шкоди (франшизи 500 грн, суму втрати товарної вартості автомобіля - 37 753,04 грн, витрати, понесені в зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження 1 500 грн). Солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.11.2017 року у м. Києві на вул. Кіквідзе, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , належний йому (позивачу) на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018 р. у справі №757/68098/17-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, діями ОСОБА_2 , що спричинили ДТП, у якій було пошкоджено ТЗ Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , йому завдано матеріальної шкоди.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «АСК «Омега», згідно договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № №АК/7581942.

Вважає, що ПАТ «АСК «Омега», як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 зобов`язане відшкодувати йому матеріальні збитки заподіяні внаслідок ДТП, яка відбулась 03.11.2017 р.

Згідно висновку №763/17 від 01.12.2017 р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 складає 126 874,86,86 грн.

Таким чином вважає, що ПАТ «АСК «Омега» зобов`язане відшкодувати йому суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, за виключенням шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості ТЗ. Отже, відшкодуванню підлягає сума, що дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, яка становить 89 121,82 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до полісу №АК/7581942 франшиза встановлена у розмірі 500 грн.

Зауважив, що звертався до відповідача-1 із заявою про страхове відшкодування в порядку, передбаченому ст.35 Закону, однак страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування.

Крім того в зв`язку з понесеними ним реальними збитками, якими є витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку ТЗ, вартість яких склала 1 500 грн, вважає, що останні підлягають стягненню з відповідача-2.

Таким чином, стягненню безпосередньо з винуватця ДТП ОСОБА_2 підлягають сума франшизи, сума втрати товарної вартості ТЗ, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи викладене просив стягнути з ПАТ «АКС «Омега» 88 621,82 грн страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 стягнути 39 753,04 грн, в т.ч. суму франшизи 500 грн, суму втрати товарної вартості автомобіля - 37 753,04 грн та витрати, пов`язані з проведення автотоварознавчого дослідження - 1 500 грн.

Солідарно просив стягнути з обох відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому ухвалою від 25.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

13.12.2018 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує вимоги позивача та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування власнику Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 за наслідками ДТП, що сталась 03.11.2017 року визначався на підставі акта огляду, підписаного потерпілою особою і страховиком, а також на підставі калькуляції, яка була складена на підставі акта огляду. Розмір та спосіб виплати страхового відшкодування було погоджено з потерпілим та виплачено за вказаними ним реквізитами. Отже вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 12 170,03 грн. За вирахуванням франшизи, потерпілому було виплачено страхову суму в розмірі 11 670,03 грн. Тому вважають позовні вимоги безпідставними.

Відповідач-2 своїм правом надати відзив на позов не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Крім того не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач-1 будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, явку свого представника не забезпечив.

Відповідач-2 про день та час розгляду справи повідомлявся за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 , втім до суду двічі повернувся конверт.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач-2 вважається належно повідомленим про розгляд даної справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року у м. Києві на вул. Кіквідзе, 10 сталася ДТП за участю автомобілів Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018 р. у справі №757/68098/17-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «АСК «Омега», на підставі полісу № АК/7581942 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, страхова сума, за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн, франшиза становить 500 грн (а.с. 36, 37).

З метою отримання відшкодування збитків ОСОБА_1 06.11.2017 р. звернувся до ПАТ «АСК «Омега» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 52).

Відповідно до заяви від 24.11.2017 року ОСОБА_1 погодився з сумою матеріального збитку - 12 170,03 грн (без урахування франшизи) (а.с. 51 зворот).

Згідно з висновком №763/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 01.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 03.11.2017 року становить 89 121,82 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику цього ж ТЗ становить 126 874,86 грн.

Висновок №763,17, на який посилається позивач, складений судовим експертом Ковалем І.М. (а.с. 33), який має відповідну фахову підготовку, при проведенні дослідження мав у розпорядженні всі необхідні матеріали в т.ч. пошкоджений ТЗ (а.с.13-32).

За таких обставин, суд вважає за можливе при визначенні розміру майнової шкоди покласти в основу рішення вказаний висновок автотоварознавчого дослідження від 01.12.2017 р. №763/17.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи учасники справи не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням ТЗ страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до ст. 36.6 вказаного вище Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи факт виплати позивачу частини страхового відшкодування в сумі 11 670,03 грн (а.с. 49) (при цьому суд відмічає той факт, що відповідне страхове відшкодування страховою компанією виплачено через 6 місяців після огляду пошкодженого ТЗ, тобто з порушенням строків виплати, передбачених ст. 36.2. ст.. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), з ПАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 76 951,79 грн (88 621,82-11 670,03).

Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 39 753,04 грн (500 грн франшизи, 37 753,04 грн сума втрати товарної вартості ТЗ, 1 500 витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження).

На підставі ст. 141 ЦПК України солідарному стягненню з обох відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1 283,75 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 988, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.12, 19, 76, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 76 951,79 грн страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн франшизи, 37 753,04 грн суми втрати товарної вартості автомобіля, 1 500 грн витрат понесених позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 283,75 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерне страхова компанія «Омега», ЄДРПОУ 21626809, адреса: м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.О.Матійчук