Ухвала суду № 91640341, 07.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10064/20

Провадження №: 1-кс/755/4027/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі судового засідання Марисика М.В., за участю прокурора Лубіна О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О., про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки С. Орлянське, Васильківського району, Запорізької області, без освіти, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202010004427 від 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О., про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202010004427 від 15 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та скоїла новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15 липня 2020 року, приблизно о 10:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві на розі вулиць Будівельників та Попудренка, біля будинку № 38/14, помітила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила по вулиці. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння наявними при ОСОБА_2 матеріальними цінностями шляхом введення останньої в оману, так як ОСОБА_1 розуміла, що ОСОБА_2 являється особою похилого віку та її можливо буде більш легко, ніж інших перехожих, ввести в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_1 , підійшла до ОСОБА_2 та розпочала розмову, в ході якої повідомила останній завідомо неправдиві для неї відомості про наявність на потерпілій «порчі та поробок» та запропонувала потерпілій свою допомогу в їх нейтралізації, для досягнення якої потерпілій необхідно передати свої сережки останній, які в подальшому будуть повернуті власниці. ОСОБА_2 , будучи введеною таким чином в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_1 , добровільно зняла почергово з обох вух наявні при ній та належні їй пару золотих сережок приблизною вартістю 1500 грн., будучи переконаною ОСОБА_1 в тому, що сережки як матеріальний об`єкт є носіями негативної енергетики внаслідок «порчі та поробок». ОСОБА_1 отримавши від потерпілої ОСОБА_2 пару вказаних золотих сережок, не повернула їх потерпілій та повторно заволоділа вказаними матеріальними цінностями шляхом введення потерпілої в оману, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду, після чого припинила розмову та направилися з потерпілою в різних напрямках, отримавши можливість розпорядитися на власний розсуд майном ОСОБА_2 , яким вона незаконно заволоділа.

16.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.07.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві. Однак підозрюваною було порушено вимоги ч.6 ст. 182 КПК України та ухвали Дніпровського районного а Києва, так як останньою не було надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Миронюк В.В. документ, що підтверджує факт внесення коштів на відповідний рахунок.

Під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_1 неодноразово була викликана слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являлася. Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак, за вказаною адресою двері ніхто не відчинив. Проведеними оперативно -розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки С. Орлянське, Васильківського району, Запорізької області, без освіти, раніше судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: