Ухвала суду № 91638929, 17.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/19424/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" доОфісу великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування вимоги № Ю-4824-25 від 09.07.2020,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" (87515, Донецька обл, м. Маріуполь, вул. Італійська. 116а, код ЄДРПОУ 33467331) з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 43141471), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 липня 2020 року №Ю-4824-25.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі

15.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення перебігу строку сплати та нарахування фінансових санкцій за вимогою №Ю-4824-25 від 09.07.2020.

Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на те, що прямою нормою п. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", передбачено, що оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику або судом рішення у справі, відповідачем не зупинено застосування санкцій за оскаржуваною податковою вимогою № Ю-4824-25 від 09.07.2020 та продовжується нарахування суми боргу наростаючим підсумком.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/19424/20, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що протиправність вимоги про сплату боргу є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, п. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення податковим органом вищого рівня, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Відтак, оскільки оскарження податкової вимоги від №Ю-4824-25 від 09.07.2020 в судовому порядку зупиняє її дію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №640/19424/19.

Отже, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа