Рішення № 91638746, 17.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/7440/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особа, Головного управління Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів в м. Києві яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології»провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» (далі - ТОВ «НВО «Інформаційні технології» та/або третя особа) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.02.2019 року стосовно порушення прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології»;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.02.2019 року стосовно порушення прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології» протягом семи днів, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено положення статті 19 Конституції України, частини 1 статті 29 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про звернення громадян», адже не розглянуто по суті його скаргу від 22.02.2019 року.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де наводить спростування доводам відповідача.

Надалі, представником відповідача подано заперечення проти відповіді на відзив.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.02.2019 року ОСОБА_1 подав скаргу до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві (вх. 25.02.2019 року № У-954), у якій просив зобов`язати ТОВ «НВО «Інформаційні технології» надавати рахунки за фактично надані послуги, у відповідності до вимог пункту 74 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 та зобов`язати ТОВ «НВО «Інформаційні технології» зробити перерахунок вартості фактично наданих послуг за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року, а зайве стягнуті кошти за надані послуги повернути ОСОБА_1 (далі - скарга від 22.02.2019 року) (т. 1, а.с. 42-43).

Листом від 01.03.2019 року №06.05/3218 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві повідомило позивача, що ним направлено листа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 (т. 1, а.с. 46).

В матеріалах справи наявний лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 від 01.03.2019 року №06.5/3213 (т. 1, а.с. 45).

Між тим, 07.03.2019 року позивачем повторно подано скаргу до відповідача, у якій останній просив повторно, уважно та неупереджено розглянути його скаргу від 22.02.2019 року (т. 1, а.с. 44).

01.04.2019 року ОСОБА_1 втретє подано скаргу до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві (т. 1, а.с. 47).

Листом від 25.04.2019 року №06.3/7605 відповідач повідомив позивача про необхідність отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 (т. 1, а.с. 48).

В свою чергу, 16.04.2019 року ОСОБА_1 подано вчетверте скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві (т. 1, а.с. 49).

Листом від 13.05.2019 року №06.5/9186 відповідач повідомив позивача, що ним направлено листа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 (т. 1, а.с. 51).

В матеріалах справи наявний лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 від 13.05.2019 року №06.5/9187 (т. 1, а.с. 50).

Наказом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві від 17.04.2019 року №2008 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)» наказано здійснити позаплановий захід (перевірку) заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 у термін з 24.04.2019 року по 11.05.2019 рік (т. 1, а.с. 52).

18.04.2019 року відповідачем сформовано направлення на проведення заходу №1609 (т. 1, а.с. 53).

Між тим, ОСОБА_1 стверджує про наявність протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не розгляді його скарги від 22.02.2019 року, що і зумовило звернення його до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII),

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 1023-XII держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

В контексті положень частини 3 статті 5 Закону № 1023-XII захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Між тим, статтею 26 Закону № 1023-XII визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; 3) відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України; 4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону; 5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; 7) забороняти суб`єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: б) яка підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності; г) забороняти суб`єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів; ґ) яка є фальсифікованою; 8) приймати рішення про: а) припинення суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків; б) тимчасове припинення діяльності суб`єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; 9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду; 10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; 11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування; 12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів; 13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Інші органи виконавчої влади здійснюють державний захист прав споживачів у межах своєї компетенції, визначеної законом (ч. 1 ст. 27 Закону № 1023-XII).

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно із статтею 2 Закону № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що позаплановий захід на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вже було вказано судом вище, позивачем подано до відповідача скаргу від 22.02.2019 року (вх. 25.02.2019 року № У-954), у якій він просив зобов`язати ТОВ «НВО «Інформаційні технології» надавати рахунки за фактично надані послуги, у відповідності до вимог пункту 74 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 та зобов`язати ТОВ «НВО «Інформаційні технології» зробити перерахунок вартості фактично наданих послуг за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року, а зайве стягнуті кошти за надані послуги повернути ОСОБА_1 (далі - скарга від 22.02.2019 року) (т. 1, а.с. 42-43).

Листом від 01.03.2019 року №06.05/3218 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві повідомило позивача, що ним направлено листа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 (т. 1, а.с. 46).

В свою чергу, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Згідно із статтею 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено, що на скаргу позивача від 22.02.2019 року відповідачем надано відповідь 01.03.2019 року, що, в свою чергу, свідчить про надання її в межах строків, встановлених Законом № 393/96-ВР.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 в даній адміністративній справі порушується питання щодо наявності ознак протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги від 22.02.2019 року, однак, в даному випадку відсутні ознаки бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідь на скаргу від 22.02.2019 року Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві надано у відповідності до Закону № 393/96-ВР.

Варто наголосити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не згодний із наданими відповідачем відповідями, у тому числі, за наслідком розгляду скарги від 22.02.2019 року, проте позовні вимоги не містять в собі вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві в частині розгляду по суті питань, які викладені у скарзі від 22.02.2019 року.

Підсумовуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.02.2019 року стосовно порушення прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології», а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім цього, суд не бере до уваги доводи позивача в частині того, що перевірка фактів, викладених ним у скарзі від 22.02.2019 року, не потребує здійснення жодного позапланового заходу мотивуючи це наступним.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві здійснює позапланові перевірки суб`єктів господарюванням шляхом здійснення перевірок за зверненням громадян за місцем провадження господарської діяльності такого суб`єкта або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом виключно за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З урахуванням наведеного доводи позивача про можливість розгляду його скарги від 22.02.2019 року без здійснення перевірки (позапланового заходу) третьої особи є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, що викладені у скарзі позивача від 22.02.2019 року доводи неможливо перевірити без здійснення позапланового заходу, погодження щодо якого є обов`язковою вимогою у відповідності до Закону № 877-V.

Зважаючи на те, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.02.2019 року була надана Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві в порядку та строки встановлені Законом № 393/96-ВР, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.02.2019 року стосовно порушення прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології» протягом семи днів, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Інші доводи позивача, у тому числі щодо відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження скерування відповідачем листа до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист з метою отримання погодження для проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Поліська, б. 12 від 01.03.2019 року №06.5/3213 не стосуються порядку та строків розгляду скарги від 22.02.2019 року.

Проте, додаткового суд вважає за доцільне вказати, що зазначений вище лист Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві скеровувався засобами електронного документообігу, що підтверджується відповідним скріншотом із системи (т. 1, а.с. 85).

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача щодо подання відзиву на позовну заяву не уповноваженою на те особою та надання йому відповіді на його скаргу також не уповноваженими особами, оскільки зазначене спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме: наказом від 11.07.2018 року №51-АТ, наказом від 26.03.2019 року №290-к, наказом від 27.03.2019 року №90-о.

Окрім цього, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідачем 06.06.2019 року вх. 2830-ПП отримано погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.06.2019 року №3633-06/23135-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «НВО «Інформаційні технології» за адресою: вул. Ревуцького, б. 5, м. Київ.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 12, код ЄДРПОУ 40414833) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева