Ухвала суду № 91638550, 17.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5995/20

Справа № 757/16498/20-ц

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, начальника Печерського відділу державної автомобільної інспекції Кваші В., інспектора Печерського відділу державної автомобільної інспекції міста Києва Вінницького В.С., Національної поліції України, заступника начальника патрульної поліції в місті Києві Євдокимова Д.А., рядового патрульної поліції Стрельчика О.М., Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів Пупіна І.В., Борщевського П.Г. , директора Інституту Рувіна О.Г., Печерського районного суду міста Києва, судді Горкавої В.Ю., Медушевської А.О., Київського апеляційного суду, судді Бортащук Л.Н., Прокуратури міста Києва, слідчих Першого слідчого відділу Орлова В.О., Лисенкова М.О., Польщенко Ю.В. , Ільяшенка А.В. , прокурорів прокуратури міста Києва Шаповалова Є.О., Власова В.О., Територіального управління Державного бюро розслідувань, Начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві Блудової С., слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві Хоменко В.Б., третя особа: Державна казначейська служба України, до правоохоронних, судових та державних судово-експертних установ,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до правоохоронних, судових та державних судово-експертних установ.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

16.09.2020 року до суду на виконання вказаної ухвали від позивача надійшла позовна заява в новій редакції.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що даний позов підлягає поверненню в зв`язку з не усуненням недоліків, виходячи з наступного.

Так, позивачем на усунення недоліків надано позовну заяву в новій редакції. Однак, позивачем не виконано вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: не вказано повні дані відповідачів (ім`я та по батькові відповідачів - фізичних осіб, адреса проживання/проходження служби тощо); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, з позову неможливо чітко встановити, чи пред`явлено позов до установ чи до посадових та службових осіб цих установ, що не дозволяє встановити точну кількість відповідачів, від чого залежить виконання вимог ст.177 ЦПК України щодо кількості копій позову, які необхідно надати. Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, вказана норма ЦПК України позивачем не виконана, не викладено зміст позовних вимог відповідно до неї з урахуванням кількості відповідачів - до кожного з відповідачів.

Залишаючи позовну заяву без руху, було зауважено на те, що виходячи зі змісту позову, це є цивільний позов в рамках кримінального провадження. Зокрема, позивач просить розглянути даний позов одночасно з судовим розглядом кримінальних проваджень, а також зазначає про те, що на його думку судовий розгляд цього позову повинен відбуватись за ст.33-1 КПК України Вищим антикорупційним судом України відповідно примітці ст.45 КК України за ст.ст.364-1, 365-2, 366-1 КК України, проте пред"являє даний позов до місцевого суду загальної юрисдикції. Відтак, враховуючи той факт, що даний позов подано позивачем в порядку загального позовного провадження, а не в рамках кримінального провадження, позивачу необхідно привести даний позов у відповідність до вимог ЦПК України з урахуванням його особливостей.

Крім того, позивачем при поданні позову в новій редакції не дотримано вимог ст.95 ЦПК України, а саме подано копії доказів, які не засвідчені належним чином відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України.

Окрім вищевикладеного, позивачем не виконано вимоги ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у копіях позовної заяви для відповідачів зазначено різну кількість додатків, яка не відповідає загальній кількості додатків, поданих до суду. Крім того, додатки до позовної заяви для третьої особи взагалі відсутні.

Таким чином, станом на 17.09.2020 року позивачем виявлені судом недоліки належним чином та в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, начальника Печерського відділу державної автомобільної інспекції Кваші В., інспектора Печерського відділу державної автомобільної інспекції міста Києва Вінницького В.С., Національної поліції України, заступника начальника патрульної поліції в місті Києві Євдокимова Д.А., рядового патрульної поліції Стрельчика О.М., Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів Пупіна І.В., Борщевського П.Г. , директора Інституту Рувіна О.Г., Печерського районного суду міста Києва, судді Горкавої В.Ю., Медушевської А.О., Київського апеляційного суду, судді Бортащук Л.Н., Прокуратури міста Києва, слідчих Першого слідчого відділу Орлова В.О., Лисенкова М.О., Польщенко Ю.В. , Ільяшенка А.В., прокурорів прокуратури міста Києва Шаповалова Є.О., Власова В.О., Територіального управління Державного бюро розслідувань, Начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві Блудової С., слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві Хоменко В.Б., третя особа: Державна казначейська служба України, до правоохоронних, судових та державних судово-експертних установ - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя