Ухвала суду № 91638461, 16.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5726/18

провадження № 2-п/753/71/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2019,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати на навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 року по 29.10.2015 рік в розмірі 40208 (сорок тисяч двісті вісім) гривень 31 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с. 76-79).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 26.04.2019, про що свідчить супровідний лист (а.с. 80). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

06.12.2019 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був та дізнався про рішення суду з електронного реєстру виконавчих проваджень. Відповідач посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів" від 01.03.1999 № 309 на підставі якої Київський національний торговельно-економічний університет прийняв рішення про його відрахування за невиконання індивідуального плану аспіранта без поважних причин втратила чинність у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів № 261 від 23.03.2016 "Про затвердження Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах і наукових установах", а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат за навчання. Так, відповідно до постанови КМУ № 261 від 23.03.2016 особа, яка раніше навчалась в аспірантурі (ад`юнктурі) чи докторантурі за державним замовленням і не захистилася або була відрахована з неї достроково, має право на повторний вступ до даних навчальних закладів лише за умови відшкодування коштів, витрачених на її підготовку. Відповідач не має наміру реалізовувати право на повторний вступ до аспірантури, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат за навчання задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач зазначив, що стипендія в розмірі 30029,69 грн. та інші виплати на оплату праці в розмірі 8753,87 грн. виплачувались позивачем добровільно як засіб для існування, тому відсутні підстави для стягнення даних сум. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача Київського національного торговельно-економічного університету не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що судові повідомлення надходили відповідачу за місцем його реєстрації та саме цю адресу для листування вказав відповідач при поданні вищевказаної заяви, а тому підстави для визнання поважними причини неявки відповідача в судові засідання відсутні. Також представник позивача вказав, що постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів" від 01.03.1999 № 309 була чинною на момент відрахування відповідача з вищого навчального закладу та на момент подачі позову. Крім того, представник позивача зазначив, що підставою нарахування грошових коштів позивачу був договір, а тому грошові кошти, які підлягають стягненню на його виконання, не можуть вважатись безпідставно отриманими. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 19.04.2018 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 06.06.2018 о 15 год. 30 хв. (а.с. 56-57). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 06.06.2018 о 15 год. 30 хв. за адресою його місця реєстрації (а.с. 58), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 59). У подальшому відповідачу було направлено судове повідомлення про розгляд справи 18.07.2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою його місця реєстрації (а.с. 61), які повернулись з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 65). 08.10.2018 відповідачу було направлено судове повідомлення про розгляд справи 18.02.2019 року о 10 год. 40 хв. за адресою його місця реєстрації (а.с. 70), які повернулись з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 74).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставин по справі судом була надана оцінка, а відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки вся судові повістки направлялась відповідачу за місцем його реєстрації та саме цю адресу для листування вказав відповідач при зверненні до суду з даною заявою, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2019 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник