Ухвала суду № 91637520, 18.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2695/19

2-р/703/3/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Смілянського управління Держаної казначейської служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №703/2695/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

17 липня 2020 року заявником до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 703/2695/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Смілянського управління Держаної казначейської служби України у Черкаській області із заявою про стягнення середньомісячної зарплати в сумі 191298 гривень 40 копійок з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року.

У вищезазначеному виконавчому листі зазначено, допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Для уточнення інформації заявником було роздруковано рішення Смілянського міькрайонного суду Черкаської області з ЄДРСР від 08 липня 2020 року, яке не набрало законної сили, відтак Смілянське управління Держаної казначейської служби України у Черкаській області звернулося із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме його частини., яке підлягає негайному виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку на звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та який було поновлено.

Визнано незаконним та скасувано розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 42-к від 18 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. начальника відділу капітального будівництва та управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника відділу капітального будівництва та управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 191 298 (сто дев`яносто одна тисяча двісті дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника відділу капітального будівництва та управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, і у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 18 грудня 2009 року №14 «Про судоверішення уцивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що його виконує.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розорядження від 18 лютого 2019 року № 42 «Про звільнення ОСОБА_1 » з поновленням на роботі; зобов`язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, звернення рішення суду до негайного виконання, відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає рішення таким, що не підлягає роз`ясненню, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 , відмовлено та скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 271 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Смілянського управління Держаної казначейської служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №703/2695/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська