Постанова № 91637397, 07.09.2020, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/380/20

Провадження 2-а/700/11/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу №700/380/20 (провадження №2-а/700/11/20) за адміністративним позовом представника позивача: адвоката Ганчука Григорія Володимировича, в інтересах позивача – ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858,

установив:

Представник позивача: адвокат Ганчук Григорій Володимирович, в інтересах позивача – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.04.2020 року інспектором 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Коломійцем Олегом Миколайовичем винесено постанову серії ЕАК №2466858, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зокрема у п.5 та п.6 постанови зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2020 року о 16:04 год, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дежньова, 1/116, м.Києв, здійснив рух по смузі МТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Позивач визнає, що рухався автомобілем по вул.Дежньова, у м. Києві 30.04.2020 року, близько 16:00 год та був зупинений екіпажем патрульної поліції поблизу будинку №1/116.

Після зупинки поліцейський взяв у позивача посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс, та, нічого не пояснюючи, вручив позивачу чек, як потім виявилося постанову про вчинення адміністративного правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858.

З постановою позивач категорично не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а відповідач - інспектор першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р №1306.

Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняють рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

За порушення вказаного вище пункту Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача і було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач порушив п.17.1 ПДР України, тобто здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, по вул.Дежньова, 1/116, м.Київ.

Слід зазначити, що по вул.Дежньова, зокрема і біля будинку під №1/116, у м.Києві ніколи не було і на теперішній час відсутня смуга руху для маршрутних транспортних засобів, позначена дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Вказана вулиця є вузькою вуличкою, розташованою у приватному секторі, вкрита бруківкою, по якій не пролягає жодного маршруту громадського транспорту.

За таких обставин, позивач вважає дії інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця О.М. протиправними, а постанову незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, при винесенні постанови, поліцейським не було ознайомлено позивача з правами передбаченими ст.268 КУпАП та не дотримано виги ст.280 КУпАП. Вказані порушення, свідчать про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, справу закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги, у сумі 7000 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Відповідач - інспектор першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коломієць Олег Миколайович у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідач –представник департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

29.07.2020 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області від департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектор поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 30.04.2020 року серії ЕАК № 2466858 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на їх думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, відзив відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із оскаржуваної постановипро адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858 вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2020 року о 16:04 год, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дежньова, 1/116, м.Києв, здійснив рух по смузі МТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР України. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Пунктом 11 ч.1 першої ст.23 Закону України від 02.07.2015 р № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30.06.1993 р № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 17.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП, встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення згідно санкції даної статті у розмірі 510 грн.

Твердження позивача щодо відсутності по АДРЕСА_1 смуги призначеної для маршрутних транспортних засобів спростовується поясненнями відповідача наданими у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що по вул. Дежньова, 1/116, дійсно відсутня смуга призначена для маршрутних транспортних засобів. Однак, з доданого відповідачем до відзиву знімку Google-maps, вул.Дежньова, 1/116 находиться біля просп. В.Лобановського, де було зупинено водія у зв`язку з порушенням ПДР. Рішення було винесене у формі електронної постанови, адреса в якій підтягується планшетним пристроєм автоматично по GPS.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р № 1306 дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП.

Позивач же не навів жодних доказів на підтвердження фактів викладених у позовній заяві.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858 прийнята правомірно.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

В силу ст.139 КАС України, суд дійшов висновку, що судові витрати, які позивач поніс за надання професійної правничої допомоги, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 284, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.6, 9, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача: адвоката Ганчука Григорія Володимировича, в інтересах позивача – ОСОБА_1 до інспектора першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ЕАК №2466858 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М.Яценко