Ухвала суду № 91637237, 13.08.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Луговського І.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року.

13.08.2020 від начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції Дидич В.В., надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019, продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_2 .. Ухвалою Городищенського районного суд Черкаської області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020 року. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_2 закінчується 16.08.2020 року, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим у зв`язку з тим, що на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені та інше. Ризики, які були встановлені судом не змінилися та продовжують мати місце. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Луговський І.С., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_1 доставлений під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої Закревська Є.О., не прибули до суду, є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи, заяв (клопотань) на адресу суду на 13.08.2020 року не надходило. Разом з тим, в розпорядженні суду наявні попередньо надіслані клопотання, про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості здійснення судового розгляду, з вирішення заявленого клопотання, у кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, колегія суддів приходить до думки про проведення судового засідання, за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої Закревської Є.О..

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор прокуратури Черкаської області Луговський І.С. підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Добраниця В.М. заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_2 перебував під вартою. Потім застосували домашній арешт. Прокурори посилаються на одні і ті ж самі ризики. Здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Ризики які існували на той час і на цей час, на які вказує прокурор, відсутні. Прокурор не доводить ризики. ОСОБА_2 не знає де перебувають особи які в розшуку. При даному запобіжному заході у ОСОБА_2 виникають незручності, щодо пошуку роботи, щодо пересування, через пробки в місті не може добратися додому, до визначеного в ухвалі суду часу, щоб не порушувати правила домашнього арешту має додатковий стрес. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив, щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю, просив відмовити, та підтримавши думку захисника, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, для того щоб працювати. Вказує, що проживає у цивільному шлюбі. Просив розглянути можливість щодо пом`якшення заходу забезпечення, та хоча б продовжити до 23 години вільний час.

Інші учасники кримінального провадження, які присутні в залі суду, підтримують думку захисту, щодо пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

За нормами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Так як, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

У відповідності до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали суду щодо дії запобіжного заходу, до 16.08.2020 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, встановлено, наявність, без оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_2 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не встановлено. Обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними.

Ураховуючи вищезазначене, та розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, як того клопоче обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Добраниця В.М., колегія суддів не знаходить підстав та вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю: АДРЕСА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до 12.10.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця

Судді Л.В. Подорога

В.О. Черненко