Ухвала суду № 91636679, 18.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14395/20

Провадження № 1-кс/643/4051/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Арсені О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Мацюра В.А. по кримінальному провадженню за №12020220470004121 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.03.2019 звільненого умовно-достроково строком на 7 місяців, 16 днів, відносно якого 01.09.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до теперішнього часу не розглянуто по суті, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 10.09.2020 приблизно о 13.30 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців 26 , де поруч ніхто не знаходився, побачив металеву паркувальну скобу, яка належить КП «Жилкомсервіс».

В цей же час ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи протиправний умисел направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» і бажаючи їх настання, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшов до металевої паркувальної скоби, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розшатування, демонтував огородження у вигляді скоби, яка була вмонтована в землю, вартістю згідно висновку експерта №276 від 16.09.2020 - 475 грн.

Далі, ОСОБА_1 заволодівши металевою паркувальною скобою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 475 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного існують передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення і можливою суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, при цьому, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійної роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

17.09.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Арсені А.І. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою начальника ділянки № 34 щодо скоєного правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 26; протоколом огляду місця події від 10.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою КП Жилкомсервіс про викрадене майно за адресою АДРЕСА_2 , довідкою про балансову приналежність, постановою про визнання юридичної особи потерпілим, висновком експерта №276 від 16.09.2020 про вартість викраденого майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.09.2020 щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.03.2019 звільненого умовно-достроково строком на 7 місяців, 16 днів, відносно якого 01.09.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до теперішнього часу не розглянуто по суті, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність судимостей та наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 13-20 години 18.09.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13-20 години 16.11.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 у справі № 643/14395/20 (провадження № 1-кс/643/4051/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: "____" ____2020 ___