Рішення № 91636534, 18.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" вересня 2020 р.

Справа №642/7885/20

Провадження№ 2/642/102/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харковав складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря – Добронос Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 22.06.2018 року у розмірі 25 461 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2018 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про приєднання № 468370021 на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 35 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 02.10.2019 року має заборгованість, яку позивач просить стягнути у розмірі 25407 грн. 31 коп., яка складається з :- 15968,33 грн. - основний борг по кредиту;- 6570,44 грн. - проценти за користування кредитом; - 54,42 грн. - загальна сума заборгованості за РКО; - 2639,87 грн. - пеня; - 135,73 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;- 92,95 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.06.2018 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про приєднання № 468370021 на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 35 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки.

Відповідно до п. 1.14., пп. 1.14.1. договору комплексного банківського обслуговування Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 1.34. договору комплексного банківського обслуговування у разі виникнення простроченої заборгованості за Картковим рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

Як вбачається з розрахунку за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 22.06.2018 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 02.10.2019 року становить 25407 грн. 31 коп., яка складається з :- 15968,33 грн. - основний борг по кредиту;- 6570,44 грн. - проценти за користування кредитом; - 54,42 грн. - загальна сума заборгованості за РКО; - 2639,87 грн. - пеня; - 135,73 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;- 92,95 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

У статті 611 ЦК України йдеться про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідач, підписавши заяву на встановлення кредитної лінії, погодився зі встановленням відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування кредитом, пені, а також, оскільки доведеним є факт ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 % річних.

Що стосується витрат РКО, то у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) сформовано правовий висновок такого змісту: «Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику».

Відповідно достатті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниє обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Обслуговування кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись.

За таких обставин підстав для стягнення витрат на РКО не вбачається.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, № НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції , буд.22) заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 22.06.2018 року у загальному розмірі 25407 грн. (двадцять п”ять тисяч чотириста сім) грн. 31 коп., яка складається з :

- 15968,33 грн. - основний борг по кредиту;

- 6570,44 грн. - проценти за користування кредитом;

- 2639,87 грн. - пеня;

- 135,73 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 92,95 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, № НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції , буд.22) судові витрати у розмірі 2097,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.09.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна