Рішення № 91635545, 17.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ № 826/13116/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Голови молодіжно-житлового комплексу «Надія»

Щербака Василя Семеновича

до Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голова молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербак Василь Семенович (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем в порушення Закону України "Про звернення громадян" не надано відповідь по суті звернення позивача від 11.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 апеляційну скаргу голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017- без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 касаційну скаргу голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 скасовано та постановлено направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд наголосив на тому, що висновки зроблені судами попередніх інстанцій передчасно, без дослідження обставин щодо повідомлення відповідачем позивача в інший спосіб, аніж засобами телефонного зв'язку, про дату та час розгляду його звернення. Також зазначено, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджено повноту відповіді на звернення в частині надання інформації щодо можливої участі ТОВ «Молодіжно - житловий комплекс «Надія» в отриманні гуртожитків по вул. Туполєва 5-б, вул. Олександрівська,12/14, вул. Новоукраїнська, 5 на баланс та обслуговування.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи №826/13116/16 передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 адміністративну справу №826/13116/16 прийнято до провадження судді Літвінової А.В. та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Зобов`язано сторін у строк до 29.05.2020 із врахуванням постанови Верховного Суду від 22.04.2020 №826/13116/16 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Позивачем 17.08.2020 подано письмові пояснення, в яких вказано, що позивач разом з товаришами звертались до Київської міської державної адміністрації, щоб разом обговорити питання щодо наведення порядку в гуртожитках по вул. Туполєва 5-б, вул. Олександрівська, 12/14, вул. Новоукраїнська, 5 у місті Києві. Або можливо передати дані будинки молодіжно-житловому комплексу, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку, приватному ЖЕКові. Вказано, що декілька раз проводили загальні збори мешканців будинку і дійшли рішення що оптимально буде передати будинок до заводського молодіжно-житлового комплексу. На заводі збереглись подібні молодіжно-житлові комплекси і завод надає їм технічну допомогу (сантехніками, електриками, будівельниками). Зазначено, що більше п'яти років позивач та його товариші прагнуть зустрітися з чиновниками Київської міської державної адміністрації, проте такої зустрічі так і не відбулось.

Додатково зазначено, що Адміністрацією Президента направлено лист в Київської міської державної адміністрації з пропозицією В. Кличку прийняти мене особисто по вказаному питанню. Однак зустрічі так і не відбулося, чим, на думку позивача, грубо порушено норми статтей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», в якій вказано що громадянин, який звернувся з заявою чи скаргою має право бути присутнім при розгляді його заяви чи скарги.

Також, позивач просив прискорити розгляд справи.

Відповідачем, станом на день прийняття рішення у даній справі, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надано. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 отримав 07.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Голова молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербак Василь Семенович звернувся до Київської міської державної адміністрації із заявою в порядку статті 18 Закону України «Про звернення громадян» від 11.06.2016, в якій зазначив, що на даний час йде ліквідація ЖЕКів і передача житла на обслуговування мешканцям. Так як всі члени молодіжно-житлового комплексу проживають в даний час в гуртожитках по вул. Туполєва, 5-б; вул. Олександрівська, 12/14; вул. Новоукраїнська, 5 у місті Києві, то було б справедливо та законно передати збудовані гуртожитки: по вул. Туполєва, 5-б; вул. Олександрівська, 12/14; вул. Новоукраїнська, 5 у місті Києві до молодіжно-житлового комплексу.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаментом житлово - комунальної інфраструктури, розглянуто заяву та листом №058/1-114-12681-6948 від 15.07.2016 надано відповідь, в якій зазначено, що Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» регулюються правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Відповідно до норм зазначеного закону власниками квартир можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Разом з цим зазначено, що за бажанням та рішенням загальних зборів мешканців будинків можливо змінити обслуговуючу організацію шляхом створення в будинках об'єднання співвласників багатоквартирних будинків відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідачем у даному листі було повідомлено позивача, що у зв'язку з відсутністю контактного номера телефону, не було можливості обумовити з ним дату та час розгляду порушеного у зверненні питання.

Вважаючи зазначену відповідь формальною відпискою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.04.2020 №826/13116/16 (адміністративне провадження №К/9901/23769/18), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями статті 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Водночас, статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З наведених правових норм вбачається, що позивач має право брати участь у перевірці поданої ним заяви та бути присутнім при її розгляді. В свою чергу, на відповідача покладений Законом обов`язок щодо запрошення громадянина, який звернувся із заявою на її розгляд уповноваженою особою.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

З матеріалів справи вбачається, що листом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 15.07.2016 №058/1-114-12681-6948 було повідомлено позивача, що у зв'язку з відсутністю контактного номера телефону, не було можливості обумовити з ним дату та час розгляду порушеного у зверненні питання.

Суд зазначає, що, розглядаючи звернення позивача у місячний термін та володіючи інформацією про адресу місця проживання Щербака Василя Семеновича, яку останній зазначив у заяві, відповідач мав достатні можливості щодо своєчасного повідомлення позивача засобами поштового зв'язку про дату та час розгляду порушеного у зверненні питання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зазначене право позивача на особисту присутність під час розгляду його заяви від 11.06.2016, а також не виконано покладеного на нього обов`язку щодо повідомлення та запрошення позивача на розгляд та вирішення даної заяви за його участі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідь на звернення позивача до Президента України, Офіс Президента України листом від 24.07.2019 №04-01/679 повідомив Щербака Василя Семеновича, що його повторне звернення щодо протиправних дій посадових осіб Київської міської державної адміністрації, а також стосовно зустрічі з представниками молодіжно-житлового комплексу «Надія» з метою вирішення питання мешканців колишніх гуртожитків надіслано до Національної поліції України та Київської міської державної адміністрації для оперативного опрацювання, реагування згідно з компетенцією. Додатково зазначено, що голові Київської міської державної адміністрації В.Кличку запропоновано запросити позивача на особистий прийом.

Зазначене свідчить, що питання, поставлене позивачем у його зверненні від 11.06.2016 є актуальним та не вирішеним.

Крім того, в своїй заяві до Київської міської державної адміністрації від 11.06.2016 Щербак Василь Семенович просить за його участю вирішити питання щодо можливості передати збудовані гуртожитки: по вул. Туполєва, 5-б; вул. Олександрівська, 12/14; вул. Новоукраїнська, 5 у місті Києві до молодіжно-житлового комплексу.

Проте, як вбачається з листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 15.07.2016 №058/1-114-12681-6948 позивачу надано суто формальну відповідь, оскільки відповідачем лише роз'яснено порядок об'єднання співвласників квартир у багатоквартирному будинку у відповідні об'єднання для управління такими багатоквартирними будинками відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та жодним чином не не розглянуто питання, порушені у зверненні, вказана відповідь не містить відповідей на поставлені позивачем питання, у зв`язку з чим суд вважає таку відповідь надану у зазначеному листі неповною, необґрунтованою та поверховою.

Згідно Указу Президента від 7 лютого 2008 року №109/2008, державні органи влади зобов`язані забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильне виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

- недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

- викорінення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

- притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

За таких обставин, суд вважає, що звернення позивача розглянуто та вирішено не у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача доцільним буде визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо розгляду заяви Голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича від 11.06.2016.

У той же час, щодо вимоги позивача про зобов'язання Київської міської державної адміністрації прийняти міри по заяві позивача, як того вимагає чинне законодавство, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З системного аналізу вказаних норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Тобто, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання Київської міської державної адміністрації повторно розглянути заяву Голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича від 11.06.2016, у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та надати обґрунтовану відповідь.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги висновки Верховного суду, викладені в постанові від 22.04.2020 №826/13116/16 (адміністративне провадження №К/9901/23769/18), на підставі наданих сторонами пояснень та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо розгляду заяви Голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича від 11.06.2016.

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію повторно розглянути заяву Голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича від 11.06.2016, у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та надати обґрунтовану відповідь.

Стягнути на користь Щербака Василя Семеновича (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 5-6 кім. 5) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні) 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.