Рішення № 91635090, 17.09.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1012/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецькій області Шевчука Павла Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Шевчука Павла Васильовича щодо ненадання витребуваної публічної інформації на запит 09.07.2020р. або відмови в наданні такої інформації у зв`язку з її відсутністю у відповідача;

- зобов`язати керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Шевчука Павла Васильовича, надати публічну інформацію у відповідності до запиту 09.07.2020р. або відмовити в наданні такої інформації у зв`язку з її відсутністю у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" із запитом до відповідача, у якому просив надати інформацію щодо дат прокурорських перевірок законності прийняття процесуального рішення слідчим ОСОБА_2 , у вигляді постанови від 27.08.2013 про оголошення ОСОБА_1 в розшук, - в межах наглядового провадження за кримінальним провадженням №42013270240000007, а також просив надіслати копії документів, створених в результаті таких перевірок. У випадку відсутності фактів таких перевірок, позивач у заяві просив відмовити в наданні запитуваної інформації саме з цієї підстави. Однак, позивач вказує, що відповідач надіслав йому відповідь на запит, у якій запитувана ним інформація відсутня.

Так, позивач зазначає, що у відповіді, наданій відповідачем не вказані дати проведених прокурором перевірок (якщо такі мали місце) та не додані копії документів, які були результатом таких перевірок. Також позивач вказує, що відповідач не відмовив йому в задоволенні запиту на інформацію, у відповідності до ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

Позивач вважає, що надавши відповідь на звернення, але не надавши в цій відповіді витребувану інформацію - відповідач проявив бездіяльність, що порушила його законне право на отримання запитуваної інформації, або отримання відмови у задоволені запиту на інформацію.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що направлений позивачем запит на публічну інформацію Кіцманською місцевою прокуратурою розглянуто та надано відповідь. Встановлено, що в матеріалах наглядового провадження по вказаному кримінальному провадженні містяться вісім клопотань (звернень) ОСОБА_1 щодо скасування постанови слідчого про оголошення останнього у розшук. При цьому, вказує, що у зазначеному вище наглядовому провадженні жодних додаткових матеріалів перевірок (висновків, довідок, пояснень, тощо) окрім заяв (клопотань) ОСОБА_1 із вказаних питань, а також документів, які останньому направлялись за результатами їх розгляду (відповідей чи постанов про відмову у задоволенні клопотань) - немає. Всі перелічені матеріали, які стосуються 8 звернень (клопотань) ОСОБА_1 надані йому 26.06.2020 у відповідь на запит на публічну інформацію.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що у листі Кіцманської місцевої прокуратури №89-198-15 від 14.07.2020р. міститься вичерпна відповідь на запит ОСОБА_1 . Крім того, останньому роз`яснено, що у відповідності до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також, відповідач звертав увагу на те, що спір не є публічно-правовим, а оскільки оскарження дій прокуратури пов`язані з реалізацією органом прокуратури своїх кримінально-процесуальних повноважень, то судовий захист прав позивача повинен вирішуватись в рамках кримінального процесу за правилами КПК України.

У відповіді на відзив, ОСОБА_1 зазначає про те, що не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, звертає увагу на те, що у своєму запиті він запитував інформацію не з кримінального провадження №42013270240000007, а з наглядового провадження. Також, вважає, що функція прокурорського нагляду відноситься і до владно-розпорядчих, а не виключно до кримінально-процесуальних повноважень прокуратури.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 09.07.2020р. звернувся до керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецькій області Шевчука Павла Васильовича із запитом, у якому зазначив, що у провадженні СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження N742013270240000007 від 15.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, в якому сторона обвинувачення вважає його підозрюваним. У запиті позивач просив надати інформацію щодо дат (коли саме були проведені) прокурорських перевірок законності прийняття процесуального рішення слідчим ОСОБА_2 , у вигляді постанови від 27.08.2013р. про оголошення ОСОБА_1 в розшук, - в межах наглядового провадження за кримінальним провадженням №42013270240000007, а також надіслати копії документів створених в результаті таких перевірок. У випадку відсутності фактів таких перевірок, позивач просив відмовити у наданні запитуваної інформації саме з цієї підстави.

У відповіді від 14.07.2020р. №8.9-198-15, наданій відповідачем на запит ОСОБА_1 , керівник Кіцманської місцевої прокуратури зазначив, що за наслідками розгляду запиту, встановлено, що у провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42013270240000007 від 15.04.2013р. та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України. У зв`язку з цим, у Кіцманській місцевій прокуратурі знаходяться матеріали наглядового провадження, в якому міститься 8 (вісім) клопотань ОСОБА_1 (звернень) щодо скасування постанови слідчого про оголошення його у розшук. Так, у зазначеному наглядовому провадженні жодних додаткових матеріалів перевірок (висновків, довідок, пояснень та інших), окрім його заяв (клопотань), із вказаних питань, а також документів, які йому направлялись за результатами їх розгляду (відповідей чи постанов про відмову у задоволенні клопотань) - немає.

Позивач вважає що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при розгляді його запиту, що полягає у ненаданні витребуваної публічної інформації на запит від 09.07.2020р. або відмови в наданні такої інформації у зв`язку з її відсутністю у відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст.1 Закону №2939).

Частиною першою статті 2 Закону №2939 визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 5 Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: 1)систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2)надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939 встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 відноситься до суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання, тобто у розумінні статті 13 Закону №2939 є розпорядником інформації, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939 розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями статті 16 Закону №2939 розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами першою та четвертою статті 20 Закону №2939 передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, Законом №2939 встановлено механізм реалізації права на доступ до публічної інформації, який забезпечується, зокрема шляхом надання розпорядником публічної інформації у межах встановленого законодавством строку достовірної, точної та повної інформації на відповідний інформаційний запит безвідносно до того, чи запитувана інформація безпосередньо стосується запитувача.

Судом встановлено, що 09.07.2020р. позивач відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецькій області Шевчук Павло Васильович із запитом, в якому просив надати інформацію щодо дат (коли саме були проведені) прокурорських перевірок законності прийняття процесуального рішення слідчим ОСОБА_2 , у вигляді постанови від 27.08.2013р. про оголошення ОСОБА_1 в розшук, - в межах наглядового провадження за кримінальним провадженням №42013270240000007, а також надіслати копії документів створених в результаті таких перевірок (а.с.14).

14.07.2020р. відповідач надав відповідь, оформлену листом №8.9-1.98-15, в якій зазначив, що в матеріалах наглядового провадження міститься 8 (вісім) клопотань ОСОБА_1 (звернень) щодо скасування постанови слідчого про оголошення його у розшук. При цьому, у наглядовому провадженні жодних додаткових матеріалів перевірок (висновків, довідок, пояснень та інших), окрім його заяв (клопотань), із вказаних питань, а також документів, які йому направлялись за результатами їх розгляду (відповідей чи постанов про відмову у задоволенні клопотань) - немає (а.с.31).

Аналізуючи надану відповідачем відповідь, суд виходить з того, що враховуючи обставини відсутності будь-яких перевірок з приводу порушеного у запиті питання, а відтак і документів, створених в результаті таких перевірок, відповідачем надано обґрунтовану відповідь на запит. Крім того, така відповідь надана у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, спір між сторонами виник з приводу не надання інформації, що запитувалась позивачем, оскільки останній вважає, що відповідачем не вказані дати проведених прокурором перевірок та не додані копії документів, які були результатом таких перевірок. Проте, суд наголошує, що такі дати не вказані у зв`язку з відсутністю таких перевірок, про що відповідач повідомив у відповіді, що, на думку суду, не може трактуватись як не надання інформації. Крім того, суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідач не відмовив йому у задоволенні запиту на інформацію є необґрунтованими, оскільки, підстав визначених ст.22 Законом України "Про доступ до публічної інформації" для такої відмови судом не встановлено.

Суд звертає увагу також на те, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Натомість, відповідач надав відповідь на запит позивач, яка визнана судом обґрунтованою, що виключає будь-яку протиправну пасивність з боку відповідача.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що надавши відповідь на звернення, але не надавши в цій відповіді витребувану публічну інформацію відповідач проявив протиправну бездіяльність. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність наданої відповіді на запит позивача. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували б допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді його запиту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, при цьому, докази понесення судових витрат відповідачем у матеріалах справи відсутні, що не суперечить статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - керівник Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецькій області Шевчук Павло Васильович (вул.Г.Сковороди, 2а, м.Кіцмань, 59300)

Суддя В.О. Кушнір