Ухвала суду № 91634986, 18.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3145/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Михайлова О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ормс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ормс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ормс" пені по податку на додану вартість в розмірі 133992,93 грн, податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8,10 грн та військового збору 0,63 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.02.2020 №1945-56 сформовану Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення №6 Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 28.04.2020 №14234/10/22-01-56-10-19.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ормс" шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 133992,93 грн, податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8,10 грн та військового збору 0,63 грн нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.

5. Зобов`язати ДПСУ подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

6. Стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від позивача 17 вересня 2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. До заяви додано її копію для направлення відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, а також не надано доказів направлення такої заяви відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ормс" про збільшення позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов