Ухвала суду № 91634943, 18.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2519/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Кіт А.М. представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Недосип Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласься в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) й заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича протиправними щодо:

1.1. несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 постанови від 09.04.2020 про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2020, ВП № 51676493;

1.2. відсутності у постанові від 09.04.2020 констатації щодо наявності у ВПВР індивідуального правового акту - розпорядження-розрахунку ГУПФУ про доплату ОСОБА_1 пенсії за віком, на підставі якого постановлено закінчити виконавче провадження, як визначено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17;

1.3. позбавлення ОСОБА_1 участі у виконавчому провадженні як стягувача, не надсилання жодного документа виконавчого провадження у лютому-квітні 2020 р.;

1.4. незалучення спеціаліста, що має повноваження, перевірити розпорядження-розрахунок ГУПФУ (у разі його надання пенсійним органом) при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження;

1.5. фальсифікації висновку у постанові про закінчення виконавчого провадження, що на виконання рішення суду № 686/20623/15-а ОСОБА_1 слід доплатити 652,35 грн.;

1.6. ігнорування заяви ОСОБА_1 від 29.03.2020 про надсилання ОСОБА_1 на період карантинних обмежень усієї можливої кореспонденції за зверненнями ОСОБА_1 , що можуть бути на розгляді в Управлінні юстиції, виключно на електронну пошту ОСОБА_1 .

2. Визнати необґрунтованою й незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота Андрія Михайловича від 09.04.2020, ВП № 51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а.

3. Зобов`язати ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження на виконання виконавчого документа №686/20623/15-а, ВП № 51676493: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень- серпень 2000 року, - з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 р. №686/3743/17.

4. Стягнути з відповідача 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст.56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав при виконанні рішення суду №686/20623/15-а, перманентним психологічним катуванням ОСОБА_1 , людини похилого віку.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі.

Представником відповідача подано до суду заяву, у якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/4755/20. Вказує, що результати розгляду зазначеного позову безпосередньо впливатпмуть на результати розгляду справи №560/2519/20, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця від 09.04.2020 ВП №51676493 винесена на підставі розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 27.02.2020, яке оскаржується в межах розгляду справи №560/4755/20. Крім того, результати розгляду справи №560/4755/20 можуть спростувати або підтвердити позовні вимоги по справі №560/2519/20, а також надати можливість сторонам врегулювати конфлікт в позасудовому порядку. Дані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення справи №560/4755/20.

Позивачем надіслано письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні такого клопотання. Вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. До ВПВР одні підстави і предмет позову, а до ГУПФУ - відповідно інші.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач заперечувала щодо задоволення такого клопотання.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо вирішення клопотання поклалась на думку суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що вказана підстава для зупинення провадження виникає у випадку, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстави, передбаченою цією нормою, допускається лише тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, є адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких можна встановити характер справи.

У п.58 постанови Верховного суду від 11 жовтня 2019 року по справі №826/17865/17 зазначено про те, що питання існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи повинно вирішуватись судом, з урахуванням тих обставин, які мають значення для його вирішення у кожній конкретній справі.

Суд враховує, що 09.04.2020 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51676493.

Згідно цієї постанови державним виконавцем встановлено, що на виконання рішення суду боржником частково проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховані кошти в сумі 28017,84 грн. виплачені в серпні 2016 року. На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду №686/3743/17 від 15.01.2020 в лютому 2020 боржником проведено повторно перерахунок пенсії на виконання рішення суду та донараховані кошти в сумі 652,35 грн. виплачені в березні 2020 року.

При цьому у наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання в повному обсязі судового рішення, з додатками на 17 арк. Долучено наступні додатки: довідка від 28.02.2020 про нарахування ОСОБА_1 652,35 грн., розпорядження №194791 від 27.02.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та протокол від 28.02.2020 про індивідуальний перерахунок, яким встановлено різницю між сумою призначеної та виплаченої ОСОБА_1 пенсії у 652,35 грн.

Під час розгляду цієї справи суд має дослідити питання правомірності закінчення виконавчого провадження з підстав, які зазначені у постанові державного виконавця від 09.04.2020. Тобто, суд повинен встановити, чи є перерахунок пенсії на виконання рішення суду (проведений згідно розпорядження №194791 від 27.02.2020) та донарахування коштів в сумі 652,35 грн. підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 по справі №560/4755/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У цьому позові позивач просить, зокрема:

- визнати незаконним і протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020, таким, що видано з ігноруванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а;

- скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області винести розпорядження згідно з вимогами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а.

Таким чином, правомірність розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 є предметом судового розгляду. До часу оцінки судом його правомірності існують перешкоди суду об`єктивно, повно та всебічно вирішити цей спір.

У п.66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 9901/777/18 зазначено, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Отже, рішення у справі №560/4755/20 надасть відповідь на запитання, чи виконано у повному обсязі виконавчий документ по справі №686/20623/15-а з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020 №686/3743/17.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №560/4755/20, мають преюдиційне значення для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, і не можуть бути встановлені в цій справі з урахуванням суб`єктного складу учасників справи та предмету позову і доказування. У спірному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи (№560/4755/20).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи №560/4755/20 в порядку адміністративного судочинства та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п.3 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №560/4755/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.А. Божук