Ухвала суду № 91634909, 18.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

18 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2657/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Каховської міської ради Херсонської області від 16.09.2020 року №2378/105,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" звернувся до суду із адміністративним позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Каховської міської ради Херсонської області №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка". .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на підставі договору здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема за маршрутом "Нова Каховка-Каховка АС ч/з з-д Сокіл, поліклініку". Позивач стверджує, що рішенням Каховської міської ради Херсонської області, яке він оскаржив в рамках даного позову, скасовує його право на здійснення зупинки для посадки/висадки пасажирів по вулиці Мелітопольській, що перешкоджає позивачу в здійсненні діяльності з перевезення.

Посилається на те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяли не на підставі та поза межами повноважень, передбачених законом. Зазначає, що скасовуючи погодження автобусної зупинки в м. Каховка по вул. Мелітопольській відповідач не прийняв рішення про облаштування іншої зупинки або відновлення функціонування попередньої. Також вважає, що скасування права на здійснення зупинки призведе до застосування до підприємства штрафних санкцій, погіршення діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 06.10.2020 року.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність вжиття заходів забезпечення заявник обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів призведе до неможливості перевізника здійснювати зупинки по вул. Мелітопольський та належним чином надавати послуги з перевезення.

Зазначене, в свою чергу, призведе до матеріальних втрат підприємства. Також заявник стверджує про очевидну протиправність оскарженого рішення.

Так, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Каховської міської ради Херсонської області №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка".

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у справі відкрито.

Тобто, позивачем в судовому порядку оскаржено рішення, наслідком якого є втрата ТОВ "Каховське АТП-16506" права на здійснення зупинок, визначених рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка".

23.12.2016 року між позивачем (Перевізник) та управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації (Організатор) укладено договір №2016-2/5/3-2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування. Згідно умов договору Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів згідно з рішенням конкурсного комітету від 20.12.2016 року у відповідності з паспортами маршрутів на маршрутах (рейсах), що проходять територією і виходять за межі Каховського району області: об`єкті конкурсу №6: Нова Каховка-Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклінику.

На виконання умов договору позивачем розроблено та затверджено розклад руху автобусів на означеному маршруті. Згідно графічної схеми руху до наведеного маршруту, доданої до матеріалів клопотання, рейс за маршрутом проходить через м. Каховка, зокрема, по вул. Мелітопольська.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Каховське АТП-16506" є автомобільним перевізником, який надає послуги з пасажирського перевезення, зокрема, по вул. Мелітопольській м. Каховка, тобто, згідно визначення, наведеного в ст.ст. 1, 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" юридичною особою, яка здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Отже, з моменту початку здійснення перевезень за маршрутом на позивача розповсюджуються обов`язки, визначені для автомобільних перевізників Законом України "Про автомобільний транспорт".

Так, відповідно ст. 1 наведеного Закону перевезення пасажирів у звичайному режимі руху є перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху.

Відповідно ст. 30 наведеного закону автомобільний перевізник, серед іншого, зобов`язаний забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Отже, здійснюючи перевезення на маршруті перевізник зобов`язаний дотримуватись усіх зупинок, передбачених розкладом його руху.

Рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка" скасовано дію рішень, якими було визначено влаштувати автобусну зупинку в м. Каховка по вул. Мелітопольській (в районі будинку №194).

Відповідно п.28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (далі - Правила №176) Місця зупинки автобусів приміських маршрутів на території населених пунктів, крім автостанцій, погоджують виконавчі органи сільських, селищних і міських рад.

Тобто, після скасування дії рішень, на підставі яких позивач здійснював зупинку по вул. Мелітопольській, підприємство втратило право на здійснення посадки/висадки пасажирів на частині свого маршруту, передбаченого розкладом руху.

Як доречно зазначено позивачем, альтернативної зупинки на значній ділянці цього маршруту відповідачем не передбачено.

Тобто, станом на дату винесення оскарженого рішення, позивач як автомобільний перевізник має визначений договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" та Правилами №176 обов`язок на здійснення перевезення пасажирів за маршрутом Нова Каховка-Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклінику та висадку/посадку пасажирів по вул. Мелітопольській, однак втратив право зупинки по цій вулиці.

Тобто, наразі, має місце ситуація, в якій ТОВ "АТП-16506" до розгляду судом позову щодо протиправності рішення Каховської міської ради Херсонської області №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка" буде піддано додатковим негативним наслідкам у вигляді невиконання покладених на нього, як на перевізника, зобов`язань або штрафу за виконання таких зобов`язань за відсутності права на зупинку

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист права позивача щодо якісного надання послуг автомобільного перевезення за вже укладеним договором. При цьому, навіть позитивне для позивача рішення не забезпечить відновлення його прав за період під час судового розгляду справи.

Невиконання договірних умов призведе до серйозних матеріальних та репутаційних втрат підприємства, порушення наведених вимог наведених вище нормативно-правових актів.

Тому, заява ТОВ "Каховське АТП - 16506" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Каховської міської ради Херсонської області №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка" є обґрунтованою. При цьому, вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Окрім наведеного, суд звертає увагу, що забезпечення даного позову не порушує прав третіх осіб, а навпаки, на час розгляду справи забезпечить можливість пасажирів використовувати зупинку по вул. Мелітопольській.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на відповідача додаткових обтяжень, не має невідворотній характер.

У той час як відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, в даному випадку, призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" - задовольнити.

Зупинити дію рішення Каховської міської ради Херсонської області №2378/105 від 16.09.2020 року "Про часткове скасування рішень виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2020 року №63 "Про визначення місць розташування автобусних зупинок у м. Каховка", від 03.06.2020 року №127 "Про здійснення перенесення та влаштування зупинок громадського транспорту у місті Каховка".

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій