Ухвала суду № 91634849, 18.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 вересня 2020 р. Справа № 520/12469/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Софт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Софт» (податковий номер 40476439), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги п.п. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 16.09.2020 №32113/10/20-40-07-02-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Максі Софт» (ЄДРПОУ 40476439), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020 на підставі наказу начальника Головного управління ДПС у Харківській області №2363 від 29.07.2020 "Про проведення документальної позапланової перевірки" співробітниками Головного управління ДПС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Максі Софт» (ЄДРПОУ 40476439), для проведення перевірки.

Посадовими особами ГУ ДПС області під час виходу на перевірку було ознайомлено уповноважену особу підприємства з документами на проведення перевірки, зокрема, під особистий підпис були вручені направлення на перевірку від 30.07.2020 №2392, №2393 та копія наказу ГУ ДПС області від 29.07.2020 №2363.

30.07.2020 директору ТОВ «Максі Софт» посадовими особами контролюючого органу був вручений запит ГУ ДПС області від 30.07.2020 №27472/10/20-40-05-02-14 про надання до перевірки оригіналів документів, що стосуються предмету.

Однак, до 03.08.2020 підприємством не були надані до перевірки у повному обсязі первинні документи, дані бухгалтерського обліку, банківські документи, та іншу запитувану інформацію, що стосується предмету перевірки, про що посадовими особами ГУ ДПС області складено на засвідчення даного факту такі акти: від 30.07.2020 №2779/20-40-05-02-07/40476439, від 31.07.2020 №2782/20-40-05-02-07/40476439, від 03.08.2020 №2810/20-40-05-02-07/40476439.

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 ПКУ ГУ ДПС області видало наказ від 03.08.2020 №2378 «Про зупинення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Максі Софт», відповідно до якого проведення перевірки зупинено на термін, визначений п. 82.4 ст. 82 ПКУ. Копія даного наказу була вручена особисто під підпис уповноваженій особі підприємства.

16.09.2020 під час виходу на перевірку (у перший робочий день після закінчення 30 денного терміну зупинення перевірки) посадовим особами ГУ ДПС області, директором ТОВ «Максі Софт» повідомлено про відмову у проведенні перевірки.

На виконання вимог п. 81.2 ст. 81 ПКУ посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 16.09.2020 №3411/20-40-07-02-07/40476439 «Про відмову у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максі Софт»», копія якого була надана під підпис директору підприємства.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 16.09.2020 №32113/10/20-40-07-02-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Максі Софт», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 16 вересня 2020 року ТОВ «Максі Софт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування наказу №2363 від 29.07.2020.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказу ГУ ДПС у Харківській області №2363 від 29.07.2020, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ТОВ «Максі Софт» з метою проведення перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом фактичної перевірки ТОВ «Максі Софт».

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу ГУ ДПС у Харківській області №2363 від 29.07.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максі Софт".

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Софт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановляння.

Суддя Панов М.М.