Рішення № 91634442, 03.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/887/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача – Логашкіна С.С.,

представника відповідача – Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 №0000055405, №0000065405.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність тверджень відповідача щодо не реальності господарської операції з ТОВ "НЕДР-ДОН" та протиправність спірних рішень. Стверджує, що у товариства наявні належним чином оформленні бухгалтерські документи складенні за результатами здіснення господарської операції з придбання вертикально - фрезерного верстату мод. 65А90Ф1. Вказував на те, що помилка в колонці 6 розділу Б податкової накладної №5 від 08.07.2019 зареєстрованої ТОВ "НЕДР-ДОН" у ЄРПН за №9159053564 ніяким чином не впливає на ідентифікацію здійсненої операції, її зміст, період, сторін та суму податкового зобов`язання.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби України.

17 березня 2020 року до суду надійшов відзив Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 2004.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 131666,66 грн та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у зв`язку з чим занижено об`єкт оподаткування на суму 118500,00 грн. Стверджував про існування невідповідності даних бухгалтерських документів даним податкової звітності, а саме по видатковій накладній №102 від 19.07.2019 позивачем отримано вертикально-фрезерувальний верстат у кількості 1 шт., а згідно податкових накладних №5 від 08.07.2019 та №8 від 18.07.2019 - 1,5 шт. Також наявні розбіжності й у вартості придбаного товару, а саме згідно накладної №102 від 19.07.2019 вартість верстату становить 658333,33 за 1 шт., а згідно податкової накладної №8 від 18.07.2019 ціна верстата 329166,67 грн за 1 шт.

02.06.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій позивач стверджував, що наявність помилок чи неточностей у податкових накладних не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції. Вказував на те, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 26.12.2019 по 27.12.2019 працівниками Харківського управління Офісу ВПП ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівельний завод" за результатами якої складено акт від 27.12.219 №26/28-10-54-05-12/05763814, яким зафіксовано, порушення Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівельний завод":

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 118500 грн;

п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 131666,66 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Офісом великих платників податків ДПС 29.01.2020 винесено податкові повідомлення-рішення №00055405 яким ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 131667,00 грн; та №0000065405 яким ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 148125,00 грн (в тому числі за основним платежем 118500 грн та за штрафною санкцією 29625 грн).

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 цього Кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13 червня 2019 року Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівельний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕДР-ДОН" (продавець) укладено договір №4119/010039/з, за умов якого продавець бере на себе зобов`язання передати покупцю в оговорені договором строки, а покупець в свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити бувале у вжитку устаткування, вказане в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього договору, на умовах передбачених договором.

Згідно специфікації №1 від 13 червня 2019 року до договору №4119/010039/з товаром є вертикально-фрезерувальний верстат мод. 65А90Ф1 б/у в робочому стані, вартістю 790000,00 грн (без ПДВ 658333,33 грн ПДВ становить 131666,67 грн).

За наслідками здійснення господарської операції з ТОВ "НЕДР-ДОН" останнім виписані: рахунок-фактура №100 від 01.07.2019 на загальну суму 790000,00 грн (в тому числі ПДВ 131666,67), видаткову накладну №102 від 19 липня 2019 року на суму 790000,00 грн (ПЛВ 131666,67) та податкові накладні №5 від 08.07.2019 на суму 395000,00 (ПДВ 65833,33 грн) та №8 від 18.07.2019 на суму 395000,00 (ПДВ 65833,33 грн).

Позивачем проведено оплату придбаного обладнання двома частинами на підтвердження чого суду надано платіжні доручення від 08.07.20219 №41/81623 на суму 39500,00 грн та від 18 липня 2019 року №41/85625 на суму 39500,00 грн.

На підтвердження транспортування та отримання придбаного товару позивачем суду надано акт приймання станка мод. 65А90Ф1 від 16.07.2019, заявку на вантажний транспорт для міжміських перевезень, накази про відрядження від 17.07.2019 №132 та від 12.07.2019 №26-В, посвідчення про відрядження, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт подорожні листи вантажного автомобіля від 18.07,2019 №01037643 та №00239222, товарно-транспортні накладні від 19.07.2019 №Р102 та №З103, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витяг з журналу реєстрації документів на ввіз ТМЦ.

При розгляді даної справи судом також враховано, що контрагент позивача був зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Посилання відповідача на невідповідність даних бухгалтерського обліку даним податкового обліку, оскільки по видатковій накладній №102 від 19.07.2019 позивачем отримано верстат у кількості 1 шт., а згідно податкових накладних №5 від 08.07.2019 та №8 від 18.07.2019 отримано верстат у кількості 1,5 шт., судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у ТОВ "НЕДР-ДОН" придбано вертикально-фрезерувальний верстат мод. 65А90Ф1 б/у в робочому стані у кількості одна штука.

Згідно виписки з паспорту, вертикально-фрезерний верстат мод. 65А90Ф1 є цілісним комплексом різноманітних деталей, використання яких окремо однієї від одної неможливе, а отже, є стаціонарною машиною для оброблення деталей і матеріалів, а тому придбання 1,5 шт. верстату неможливо фізично.

Також є безпідставними твердження відповідача про невідповідність ціни придбаного товару зазначеної у даних бухгалтерського обліку та даних податкового обліку, оскільки зі змісту податкових накладних від 08.07.2019 №5 та від 18.07.2019 №8 судом встановлено, що загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість становить 790000,00 грн (395000+395000) (розділ А пункт І). Зазначення ТОВ "НЕДР-ДОН" в графі 10 розділу Б податкової накладної №8 від 18.07.2019 обсягу постачання без урахування податку на додану вартість суми 329166,67 грн, свідчить про допущення контрагентом позивача помилки, яка може вбути виправлена шляхом подання уточнюючої декларації, а не про фіктивність господарської операції.

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В Акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції фактично ґрунтуються на податковій інформації зібраній відносно контрагента позивача та наявністю недоліків у документах, що підтверджують транспортування товару, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому вказане твердження є безпідставним. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари/послуги необхідні для здійснення діяльності позивача та основної мети такої діяльності - отримання прибутку.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №26/28-10-54-05-12/05763814, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0000055405, №0000065405.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачами суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05763814) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 43141471), Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС України від 29 січня 2020 року №0000055405 та №0000065405.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС України на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" витрати зі сплати судового збору в сумі 4196,90 грн (чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень дев`яносто копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко