Рішення № 91634171, 17.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6819/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/6819/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУ ПФУ в Одеській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі – ГУМВС України в Одеській області), Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області”, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №26956/20 від 13.07.2020р.), просив:

визнати протиправними дії ГУМВС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 08592268) щодо видачі довідки №19313 без урахування та не включення у розмір грошового забезпечення: 50 % надбавки за особливі важливі завдання; 25% надбавки за слідчу роботу; 100% “орезидентської” надбавки; 10% надбавки за секретність; та зниження розміру премії з 43% до 11,84% для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Державну установу “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” (код ЄДРПОУ 08734546) провести перерахунок нарахованого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 05.03.2019 р., де врахувати види грошових надбавок, а саме: 50% надбавки за особливі важливі завдання, 25% надбавки за слідчу роботу, 100% “орезидентської” надбавки, 10% надбавки за секретність та премії 43%;

зобов`язати Державну установу “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” (код ЄДРПОУ 08734546) видати нову довідку про розмір грошового забезпечення з врахуванням усіх видів грошового забезпечення, на які має право ОСОБА_1 (посадового окладу, окладу за військовим званням, 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень, 50% надбавки за вислугу років, 50% надбавки за особливі важливі завдання, 25% надбавки за слідчу роботу, 100% “орезидентської” надбавки, 10% надбавки за секретність та премії 43%) та негайно відправити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) провести з 05.03.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до розміру грошового забезпечення видів грошових надбавок, а саме: 50% надбавки за особливі важливі завдання, 25% надбавки за слідчу роботу, 100% “орезидентської” надбавки, 10% надбавки за секретність та премії 43%;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 71 % до 70% сум грошового забезпечення;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям, осіб”, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги №43/ОФ від 04.10.2019 р. у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020р. позов задоволено частково:

зобов`язано Державну установу “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % до 70 % сум грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20987385) здійснити з 01 квітня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018р. “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, виходячи з відсоткового розміру пенсії 71 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (судовий збір у розмірі 768,40 грн.

31.08.20120р. (вх. № ЕП/13307/20) до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №420/6819/19, яким вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 43/ОФ від 04.102019р. у розмірі 10000,00 грн.

До судового засідання 16.09.2020 р. всі учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

16.09.2020р. (вх. № 37199/20) від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

15.09.2020р. (вх. № 36997/20) від Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області” надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

16.09.2020р. (вх. № ЕП/14672/20) від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/6819/19 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднання «МІТРАКС» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 43/ОФ від 04.10.2019р., за умовами якого виконавець приймає зобов`язання надавати замовнику в межах його замовлення/замовлень правову допомогу, а замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим договором та додатками до нього (т.1, а.с. 58-63).

У заяві від 31.08.20120р. (вх. № ЕП/13307/20) представник позивача зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи позивачем було понесено витрати на правову допомогу в розмірі у розмірі 10000,00 грн., на підтвердження чого надано копії договору про надання правової допомоги № 43/ОФ від 04.10.2019р., замовлення про надання правової допомоги, розрахунок гонорару за надання правової допомоги, акта прийому передачі наданої правової допомоги від 26.08.2020р., меморіального ордера №57871224 від 26.08.2020р., квитанції від 26.08.2020р.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача (ГУ ПФУ в Одеській області) витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідачами не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, не доводилось підстав для зменшення розміру зазначених витрат.

Таким чином, враховуючи, що судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення від 21.08.2020р. у справі № 1540/4352/18, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 205, 241 247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у ромірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Самойлюк