Ухвала суду № 91634128, 18.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

18.09.2020 р. № 400/2598/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 гривень (триста п`ятдесят дві грн. сорок коп.).В задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з врахуванням надбавки за шкідливі умови праці 15%, відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27.02.2019 судом видано виконавчі листи.

08.09.2020 від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року призначено судове засідання з розгляду заяви на 18.09.2020 року.

В судове засідання з`явився позивач. Відповідач не з`явився, надав заперечення до заяви.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено, що рішення суду було виконано та 24.07.2019 відповідачем здійснено перерахунок розміру пенсії з врахуванням складових, що визначені довідкою від 23.04.2018, в розмірі 80% грошового забезпечення. Розмір пенсії склав 10735,21 гривень.

01.06.2020 ГУ ПФУ в Миколаївській області почало знову виплачувати позивачу пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, а саме 8008,35 гривень.

Свою позицію відповідач пояснив тим, що оскільки у рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії.

Разом з тим, ані в листуванні з позивачем, ані в запереченнях, наданих до суду, відповідач не пояснив, яка зміна законодавства відбулася з 01.06.2020, що призвело до перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується з позицію позивача, що відповідач з 01.06.2020 протиправно перестав виконувати рішення суду у справі №400/2598/18.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо вчинення ним перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що призвело до невиконання рішення суду від 13.12.2018 по справі № 400/2598/18 визнати протиправними.

Щодо вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області поновити виплату пенсії у розмірі, призначеному після проведення перерахунку на виконання рішення суду, то ст.383 КАС України, не передбачено таких повноважень суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що ефективним способом захисту у цьому випадку є подання нового позову.

На підставі викладеного, керуючись 248, 249, 382, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо вчинення ним перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що призвело до невиконання рішення суду від 13.12.2018 по справі № 400/2598/18.

3. У задоволенні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області поновити виплату пенсії у розмірі, призначеному після проведення перерахунку на виконання рішення суду, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко