Постанова № 91633862, 16.11.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Справа № 2а-3322/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників:

- позивач –Щербина О.А., Коцур В.С.,

- відповідач –Максимчук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Тракторосервіс" (надалі - позивач) до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000302330/0, яким позивачеві визначено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 16742 грн., з яких 11161 грн. основний платіж та 5581 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач зазначив, що працівниками відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за лютий, березень 2009 року ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград». За результатами проведення перевірки складений акт №20/23-30/30948137 від 17.08.2010 р. яким встановлено порушення - п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість`в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за 2009 рік на суму 11161,45 грн, в т.ч. за лютий 2009 р. –8001,42 грн., березень 2009 р. –3160,03 грн.

У зв`язку з виявленим порушенням відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000302330/0, яким позивачеві визначено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 16742 грн., з яких 11161 грн. основний платіж та 5581 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення посилається на те, що господарські операції за участю позивача та ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`носять безтоварний характер, оскільки відносно посадових осіб контрагента позивача порушено кримінальну справу за фактом здійснення протиправної діяльності по конвертації грошових коштів у готівку для інших суб`єктів господарювання, проведення безтоварних фінансово-господарських операцій та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Позивач не погоджуючись з вказаними доводами зазначає, що підставою для віднесення ним до складу податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості товару придбаного у ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`є належним чином оформлені податкові накладні, сплата вартості придбаного товару в безготівковому порядку. Факт порушення його контрагентом вимог податкового законодавства не може бути підставою для накладення на позивача податкових зобов`язань та завищення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий-березень 2009р., оскільки така відповідальність не передбачена нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд вимоги задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з порушенням Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, а тому є правомірним.

В судовому засіданні 16.11.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 21.11.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

З 13.08.2010 р., по 16.08.2010 р., працівниками відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за лютий, березень 2009 року ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград».

Результати перевірки оформлені актом перевірки №20/23-30/30948137 від 17.08.2010 р. (а.с.8-13).

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість`в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за 2009 рік на суму 11161,45 грн, в т.ч. за лютий 2009 р. –8001,42 грн., березень 2009 р. –3160,03 грн.

20.08.2010 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302330/0, яким позивачеві визначено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 16742 грн., з яких 11161 грн. основний платіж та 5581 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 14).

Висновки відповідача щодо визначення позивачеві податкового зобов`язання ґрунтуються на відсутності реальності отримання запасних частин від ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`в лютому, березні 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Відповідно до п.п. , 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України угоди є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. В зв`язку з нікчемністю правочина, на порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість`позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за 2009 рік на суму 11161,45 грн, в т.ч. за лютий 2009 р. –8001,42 грн., березень 2009 р. –3160,03 грн.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем у 2009 році до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у складі вартості товарно-матеріальних цінностей придбаних у ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», що підтверджується копіями податкових накладних №14 від 18.02.2009р. (а.с. 17) та №29 від 30.03.2009р. (а.с. 18).

Згідно пояснень позивача отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними №29 від 30.03.2009р. (а.с. 15) та №14 від 18.02.2009р. (а.с. 16). Загальна вартість отриманого товару становить 66968,73 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість товару сплачена позивачем частково на суму 24000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №122 від 26.03.2009р. та №128 від 31.03.2009р. (а.с. 19).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, умови постачання товару узгоджувалися в телефонному режимі, особисто з керівником продавця - ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`спілкувань не відбувалося, доставка товару та супровідних документів здійснювалась водіями, умови оплати також було узгоджено в телефонному режимі, а саме, оплата по мірі реалізації товару.

З матеріалів справи вбачається, що від імені продавця - ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`видаткові та податкові накладні підписані керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно частин 3, 5 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З урахуванням вказаних законодавчих норм суд зазначає, що реалізація господарської компетенції юридичної особи, в даному випадку ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», здійснюється через відповідні органи, які здійснюють керівництво юридичною особою.

Надані позивачем видаткових та податкових накладних містять підпис керівника ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`Журби Р.В.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно протягом 2009 року був директором ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», але будь-яких документів, в т.ч. і видаткових та податкових накладних, які засвідчують факт здійснення господарської операції з позивачем він не підписував, з директором позивача він не знайомий, а підприємство ПП «Тракторосервіс`йому не знайоме.

Таким чином, особа, уповноважена здійснювати керівництво ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград`заперечує факт здійснення господарських відносин з позивачем, а тому суд приходить до висновку про сумнівність здійснення господарських операцій на підставі документів складених на їх підтвердження та наданих позивачем.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що докази надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за участю ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», а саме: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення не можуть вважатись безумовною підставою для встановлення факту реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено неправомірності дій відповідача під час визначення позивачеві податкових зобов`язань, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17.11.2010р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.