Ухвала суду № 91633776, 18.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2020 року м. Київ № 320/7344/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 28 499 грн. 82 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

11 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України (за примиренням сторін) у зв`язку з тим, що ним було в добровільному порядку сплачено борг розмірі 28 499 грн. 82 коп. На підтвердження вказаних обставин надано наступні докази: квитанцію № 28292197 від 4 вересня 2020 р. на суму 28 110 грн. 40 коп. та квитанцію № 0.0.1825453116.1 від 5 вересня 2020 р. на сумі 389 грн. 42 коп. Доказів досягнення примирення сторін відповідачем не надано.

16 вересня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він підтверджує факт повного погашення боргу відповідачем та надав відповідні докази сплати боргу. Зазначає, що у зв`язку із самостійною сплатою боргу відповідачем після заявлення позову позивач не заперечує проти закриття провадження у справі та просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зазначає, що за приписами ч.1 ст.140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі судові витрати із відповідача. Звертає увагу, що відповідачем фактично задоволені позовні вимоги податкового органу після подання позову до суду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Беручи до уваги те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені внаслідок самостійною сплатою боргу відповідачем 4-5 вересня 2020 р. після відкриття провадження у справі 27 серпня 2020 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі. При цьому суд враховує, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, бере до уваги, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.

Суд не бере до уваги клопотання відповідача про закриття провадження у справі саме за примиренням сторін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки жодних доказів укладення угоди про примирення сторін відповідачем не надано, а позивачем такого примирення у поданій заяві не підтверджено. За таких обставин суд визнає, що сплата відповідачем суми боргу після подання позивачем позову до суду та відкриття провадження у справі помилково розцінена відповідачем як досягнення ним примирення з позивачем.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд погоджується з наведеними позивачем доводами про відсутність підстав для застосування вимог ст. 139 КАС України, оскільки дані правовідносини врегульовані саме ч.1 ст.140 КАС України.

За приписами ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23 червня 2020 р. № 1331.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2102 грн. підлягають стягненню на його користь із відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 140, 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.