Рішення № 91633732, 27.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року № П/320/247/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Мельника О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0180245004,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та просить сул визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.10.2019 №0180245004.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, Головним управлінням ДПС у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0180245004 протиправно та з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з метою притягнення позивача до фінансово-правової відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних. Стверджував, що невчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з вини позивача, а внаслідок бездіяльності податкового органу щодо незарахування в системі електронного адміністрування ПДВ коштів субвенцій, отриманих у 2015 році, а також бездіяльності державних органів щодо неперерахування коштів субвенції за 2017 рік, які належали до виплати ТОВ «Білоцерківвода», що в свою чергу призвело до їх незарахування в системі електронного адміністрування ПДВ.

Позивач вважає, що не має бути притягнений до відповідальності у вигляді накладення штрафу, в зв`язку із невиконанням органами державної фіскальної служби (правонаступником яких є відповідач) та органів державної влади своїх обов`язків щодо зарахування відповідних коштів на електронний рахунок ПДВ ТОВ «Білоцерківвода».

Відповідач проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних позивача в межах строку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України. ГУ ДПС у Київській області зазначає, що з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України порушення граничних строків при реєстрації у ЄРПН податкових накладних зазначених в акті камеральної перевірки від 16.09.2019 №96/50-04/38010130. Зазначив, що за результатами перевірки, позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2019 №180245004 ГУ ДПС у Київській області визначено штрафні санкції на загальну суму 823605 грн. 02 коп.

Відповідач стверджував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ним правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Білоцерківвода» (код ЄДРПОУ 38010130) зареєстрована як юридична особа 28.02.2012 номер запису: 13531020000004405, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14. Види господарської діяльності підприємства за код КВЕД: 36.00 забір, очищення та постачання води (основний); 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з питань несвоєчасності реєстрацій податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Білоцерківвода».

Згідно бази даних ГУ ДПС у Київській області встановлено, що ТОВ «Білоцерківвода» несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, а саме:

- податкова накладна № 532 від 06.06.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 44 дні;

- податкова накладна № 3237 від 29.01.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 125000,00 грн., кількість днів затримки складає 179 днів;

- податкова накладна № 2669 від 19.02.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 41666,67 грн., кількість днів затримки складає 151 день;

- податкова накладна № 4932 від 28.02.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 83333,33 грн., кількість днів затримки складає 151 день;

- податкова накладна № 973 від 12.02.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 54093,62 грн., кількість днів затримки складає 166 днів;

- податкова накладна № 2440 від 21.032019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 41666,67 грн., кількість днів затримки складає 120 днів;

- податкова накладна № 1651 від 18.03.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08..2019 на суму ПДВ 41666,67 грн., кількість днів затримки складає 120 днів;

- податкова накладна № 2628 від 22.03.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 36468,14 грн., кількість днів затримки складає 120 днів;

- податкова накладна № 1403 від 15.03.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 41666,67 грн., кількість днів затримки складає 135 днів;

- податкова накладна № 3562 від 26.04.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 66666,67 грн., кількість днів затримки складає 90 днів;

- податкова накладна № 1299 від 11.04.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 26981,13 грн., кількість днів затримки складає 105 днів;

- податкова накладна № 2406 від 19.04.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 90 днів;

- податкова накладна № 379 від 31.05.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 59 днів;

- податкова накладна № 1707 від 17.05.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 66666,67 гри., кількість днів затримки складає 59 днів;

- податкова накладна № 301 від 06.05.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 74 дні;

- податкова накладна № 2223 від 21.05.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.082019 на суму ПДВ 30024,21 грн., кількість днів затримки складає 59 днів;

- податкова накладна № 2213 від 22.01.2019, зареєстрована в ЄРПН 13.08.2019 на суму ПДВ 56220,08 грн., кількість днів затримки складає 179 днів;

- податкова накладна № 4670 від 25.06.2019, зареєстрована в ЄРПН 19.08.2019 року на суму ПДВ 72815,49 грн., кількість днів затримки складає 35 днів;

- податкова накладна № 3953 від 19.08.2019, зареєстрована в ЄРПН 19.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 35 днів;

- податкова накладна № 4947 від 26.06.2019, зареєстрована в ЄРПН 19.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 35 днів;

- податкова накладна № 2331 від 18.06.2019, зареєстрована в ЄРПН 21.08.2019 на суму ПДВ 134,02 грн., кількість днів затримки складає 37 днів;

- податкова накладна № 4791 від 26.06.2019, зареєстрована в ЄРПН 21.08.2019 на суму ПДВ 676416,00 грн., кількість днів затримки складає 37 днів;

- податкова накладна № 999 від 05.07.2019, зареєстрована в ЄРПН 21.08.2019 на суму ПДВ 33333,33 грн., кількість днів затримки складає 21 днів;

- податкова накладна № 1485 від 18.03.2019, зареєстрована в ЄРПН 15.07.2019 на суму ПДВ 625707,26 грн., кількість днів затримки складає 91 днів.

За результатами зазначеної перевірки складений акт №96/50-04/38010130 від 16.09.2019 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з питань несвоєчасності реєстрацій податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Білоцерківвода» (далі – Акт перевірки).

Надалі, ГУ ДПС у Київській області направлено ТОВ «Білоцерківвода» податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0180245004 про накладення штрафу в розмірі 823605,02 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених статтею 201 та згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

В подальшому, у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення. Так, 21.10.2019 ТОВ «Білоцерківвода» направило до Державної податкової служби України скаргу із вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0180245004.

Рішенням Державної податкової служби України №13457/6/99-00-08-05-05 від 18.12.2019, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2019 № 0180245004, позивач звернувся до суду з даним адміністративними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, визначених у п. 201.10 ПК України.

Платник податку має право зареєструвати в ЄДРП податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.З статті 2001 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, платник податку на додану вартість на дату виникнення податкових зобов`язань зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстру податкових накладних у визначені п.201.10 ст.201 ПК України строки, порушення яких є підставою для застосування до платника податку штрафних санкцій. При цьому, платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 ст.2001 цього Кодексу.

Пунктом в) п. 2001.4 ст.2001 ПК України передбачено зарахування на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України».

Дана норма спрямована на впорядкування податкових відносин при використанні субвенції, яка відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» надається підприємствам, що надають комунальні послуги для погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комунальних послуг повинні зараховуватися суми субвенцій з бюджету, які збільшуватимуть реєстраційну суму для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України.

Судом встановлено, що у 2015 році TOB «Білоцерківвода» у порядку, встановленому чинним законодавством України отримало субвенцію з Державного бюджету України в сумі 5429259,00 грн. (на підставі договору від 13.07.2015 №2 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанова Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375) та в сумі 4646993,00 грн. (на підставі договору від 30.11.2015 №55/375 про організацію взаєморозрахунків).

Кошти субвенції, відповідно до їх цільового використання товариством були направлені на погашення заборгованості з податку на додану вартість. Однак, всупереч вимогам п. 9 (в редакції, яка діяла до 22.07.2017) Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569), органи державної фіскальної служби не зарахували суми субвенції на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Дані факти встановлені та підтверджені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2017 у справі №826/3740/16, яке набрало законної сили 10.05.2017, а тому у відповідності до ст. 78 КАСУ не потребують повторного доказування.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва судом зобов`язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення сум поповнення електронного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти в сумі 10076252,00 грн., відповідно до договору №2 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 від 13.07.2015 та договору №55/375 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 від 30.11.2015.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.05.2020 по справі №826/3740/16 (адміністративне провадження №К/9901/40449/18) касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 залишено без змін.

Проте, станом на час розгляду даного позову із суми, яку відповідно до постанови суду повинно було бути спрямовано на поповнення електронного рахунку ТОВ «Білоцерківвода» зараховано суму лише суму 2511256,17 грн., а решта коштів так і не зарахована.

Витягами з системи електронного адміністрування ПДВ за 17.05.2017 та за 18.05.2017 підтверджується, що 18.05.2017 рахунок ТОВ «Білоцерківвода» в системі електронного адміністрування ПДВ відбулось поповнення на суму коштів в розмірі 2511256,17 грн. (рядок 3 таблиці витягу з системи електронного адміністрування ПДВ за 18.05.2017 підтверджує, що сума коштів збільшилась на 2511256,17 грн. у порівнянні із рядком 3 витягу з системи електронного адміністрування ПДВ за 17.05.2017).

В матеріалах справи наявний витяг по рахунку 6412 (ПДВ) за період 17.05.2017 - 18.05.2017, який підтверджує, що за вказаний період не відбувалось кореспонденції рахунка 6412 з рахунком 31, і відповідно позивач не здійснював поповнення свого електронного рахунку.

Судом встановлено, що на підставі ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.06.2016 та постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» (далі - Постанова № 332) позивачем були укладені договори про організацію взаєморозрахунків: договір № 03/332 від 07.08.2017 на суму 8221700,00 грн. та договір № 12/332 від 05.12.2017 на суму 1641600,00 грн. Відповідно до зазначених договорів у 2017 році ТОВ «Білоцерківвода» повинно отримати субвенцію з державного бюджету, яка також мала бути направлена на поповнення реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Однак, умови договорів про організацію взаєморозрахунків так і не були виконані і кошти субвенції у 2017 позивачу не перераховані взагалі.

Факт невиконання державними органами своїх обов`язків установлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №810/1728/18, якими визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування субвенції в порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332, договором № 03/332 від 07.08.2017, договором № 12/332 від 05.12.2017 та недоведення цього рішення до відома казначейства, а також зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування, а Державну казначейську службу України безпосередньо перерахувати, для подальшого виконання умов вищевказаних договорів про організацію взаєморозрахунків та виплати на користь ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» коштів в сумі 8221700,00 грн. по договору №03/332 від 07.08.2017 та в сумі 1641600,00 грн. по договору №12/332 від 05.12.2017.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду у добровільному порядку не виконано, у зв`язку із чим ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції та державною виконавчою службою були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме ВП №60027339 від 12.09.2019; ВП №60082093 від 17.09.2019; ВП № 60486516 від 04.1 1.2019.

Отже, зважаючи на вищенаведене, невчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з вини позивача, а внаслідок бездіяльності фіскальних органів щодо незарахування в системі електронного адміністрування ПДВ коштів субвенцій, отриманих у 2015 році, а також бездіяльності державних органів щодо неперерахування коштів субвенції за 2017 рік, які належали до виплати ТОВ «Білоцерківвода», що в свою чергу призвело до їх незарахування в системі електронного адміністрування ПДВ.

Відсутність на рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість необхідного ліміту, обумовили неможливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період січень - липень 2019 року.

Суд зазначає, що кошти, які ТОВ «Білоцерківвода» зараховує на свій рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у відповідності до вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Разом з тим, необхідно зазначити, що і податковий борг з ПДВ у позивача утворився із причин бездіяльності органів держави щодо перерахування субвенції.

Приписами ст. 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з метою притягнення позивача до фінансово-правової відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних.

В основу фінансово-правової відповідальності, яка ґрунтується на загальних принципах юридичної відповідальності покладено наявність вини, яка є обов`язковою умовою притягнення до відповідальності. Відсутність вини виключає визнання діяння правопорушенням.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позивач не має бути притягнений до відповідальності у вигляді накладення штрафу, в зв`язку із невиконанням органами державної фіскальної служби (правонаступником яких є відповідач) та органів державної влади своїх обов`язків щодо зарахування відповідних коштів на електронний рахунок ПДВ ТОВ «Білоцерківвода».

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у подібній справі №819/777/17. Зокрема. Верховний Суд встановив, що несвоєчасна реєстрація підприємством податкових накладних відбулась з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, щодо застосування штрафних санкцій, прийняте у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є таким, що суперечить нормативно-правовим актам, є безпідставним та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 12489,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 №6544. Доказів понесення інших витрат суду не надано.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 12489,10 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 08.10.2019 №0180245004.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (код ЄДРПОУ 38010130) судовий збір у сумі 12489,10 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 вересня 2020 р.