Рішення № 91633677, 09.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 вересня 2020 року Справа № 280/3427/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Гайворонського О.Ю.,

представника відповідача Лабур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 39396146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ “ОТП-БАНК” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2019 року №0005201325, №0005221305, 0005211325, складені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Крім того, просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь судовий збір у розмірі 2590,08 грн. та підтверджені документально витрати на оплату ним правничої допомоги.

В обґрунтування позовної заяви вказує, що не погоджується з висновками Акту перевірки про отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, внаслідок прощення боргу АТ “ОТП-БАНК” в сумі 965950,81 грн. (еквівалент 65248,32 дол. США) Посилається на те, що за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки контролюючий орган прийшов до помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 в порушення пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України не подано у встановлений законодавством строк податкову декларацію та не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за ознакою доходу «126» за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. З висновками Акту не погоджується, виходячи з того, що протягом 2015 року ОСОБА_1 не отримував доходу у вигляді додаткових благ, про що він повідомляв головного державного ревізора - інспектора, надавши йому копію Додаткового договору № 7 до Кредитного договору № ML-201/411/2008 від 27.02.2008 року, укладеного між ним та АТ «ОТП Банк» 11 листопада 2014 року (Сам текст Кредитного договору у позивача не зберігся, бо з моменту погашення ним кредитних зобов`язань вже сплинуло 5 років). На виконання вимог вказаного вище Додаткового договору ОСОБА_1 саме 11.11.2014 року було погашено боргове зобов`язання по поверненню Банку тіла кредиту у розмірі 35 000 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору складало 518 147,88 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . У зв`язку із цим та на підставі положень п. 2.1.2. Додаткового договору Банком було прощено (анульовано) його борг по сплаті відсотків у розмірі 65 248,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору складало 965 950,81 грн. Таким чином, звітним періодом, в якому було прощено борг ОСОБА_1 був 2014, а не 2015 рік як помилково вказано в Акті перевірки. Зазначає, що протягом 2015 року позивач не отримував доходів, про наявність яких він повинен був подати податкову декларацію та з яких він повинен був сплатити податок з доходів фізичних осіб. Крім того вважає, що оскільки звітним періодом, у якому ОСОБА_1 було прощено частину боргу, був 2015 рік, а обов`язку по сплаті військового збору за 2014 рік законодавством України за вказаний період не передбачалось, то податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 року №0005221305 також підлягає скасуванню. Також позивач вважає, що усі претензії контролюючого органу, викладені в Акті перевірки та оскаржуємих повідомленнях –рішеннях знаходяться за межами строку позовної давності. Також ОСОБА_1 при процедурі адміністративного оскарження звертав увагу відповідача на те, що йому Банком було прощено частину боргу по сплаті відсотків у розмірі 65248,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору складало 965950,81 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просить позовні вимоги задовольнити та податкові повідомлення-рішення скасувати.

23 серпня 2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (вх. №65057), відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення: - підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.17 пункту 164-2 статті 164; пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755. у частині не нарахування та не перерахування суми податку з доходу фізичних осіб у розмірі 192581,16 грн.; - підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755. у частині не нарахування та не перерахування військового збору з доходу фізичних осіб у розмірі 14489,26 грн., - підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою не надано до Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 р. Оскільки позивачем не надано до органів ДФС податкової декларації про майновий стан і доходи та не сплачено податок з доходу, отриманого у вигляді додаткового блага” за ознакою “ 126”, та військовий податок, тому оскаржувані податкові рішення є обґрунтованими та законними. У задоволенні позову просить відмовити.

Третьою особою АТ “ОТП-БАНК” до суду не подано пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 19.07.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.08.2019 позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3427/19. Призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року, витребувано:

від Головного управління ДФС у Запорізькій області відомості, що підтверджують дату отримання податкового розрахунку суми доходу (форма 1-ДФ) від ПАТ «ОТП-БАНК» щодо анулювання (прощення) основної заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) у сумі 965950,81 грн.;

від АТ «ОТП-БАНК» інформацію щодо суми прощеного боргу ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №ML-201/411/2008 від 27.02.2008 згідно Додаткового договору №7 від 11.11.2014; інформацію щодо складових суми прощеної (анульованої) АТ «ОТП-Банк» боргу за кредитним договором №ML-201/411/2008 від 27.02.2008/

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/3427/19 строком на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року та витребувано від Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 39396146) належним чином завірені копії: податкового розрахунку форми 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, уточнюючого податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2015 року (реєстраційний номер 9276830322, облікової картки платника податку ОСОБА_1 за період з 2015 року.

06 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ “ОТП-БАНК” та оголошено перерву до 27 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року.

10 березня 2020 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про визнання речового доказу неналежним відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 20 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 02 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 09 вересня 2020 року.

Ухвалою cуду від 07 вересня 2020 року клопотання представника позивача – Гайворонського Олексія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, – задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки представника третьої особи обов`язковою відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Просив суд їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечив проти позову з підстав, викладених у поясненнях. Просив суд відмовити у позові.

Представник АТ “ОТП-БАНК” не прибув у судове засідання, подав до суду заяву (вх.54253 від 23.12.2019), в якій просив розглянути справу №280/3427/19 без участі представника АТ «ОТП Банк».

09 вересня 2020 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями отриманими з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів встановлено, що у 2 кварталі 2015 року ПАТ «ОТП БАНК» на користь фізичної особи ОСОБА_1 проведено операцію за ознакою доходу 126 (додаткове благо) – “дохід нарахований у вигляді основної суми боргу (кредиту), анульованого кредитором ПАТ «ОТП БАНК» за його самостійним рішенням та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2015 року в сумі 965950 грн. 81 коп.

Листом від 30.10.2018р. № 01-05/9-6/8208 ПАТ «ОТП БАНК» підтверджено інформацію, надану у податковому розрахунку за формою 1 -ДФ про дохід отриманий платником податку, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), встановленого п.п. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПКУ та у вигляді процентів комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та на виконання вимог, встановлених «д» п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст.165 ПКУ Банк шляхом укладання додаткових договорів про прощення боргу повідомляв платника податку про обов`язок сплатити податки та збори з доходу сум прощенного боргу та надано копії документів по взаємовідносинам з громадянином ОСОБА_1 , які підтверджують отримання ним доходу за ознакою “ 126” у розмірі 965950 грн. 81 коп.

З метою декларування отриманих доходів у 2015 р. та надання податкової декларації про доходи одержані за період: з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. громадянину ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист-запрошення від 11.10.2018р. № 9128/14/08-01. Лист повернуто поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на дату складання акту перевірки податкова декларація про майновий стан та доходи за 2015 рік до податкового органу не надана.

Для встановлення реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 ГУ ДФС у Запорізькій області до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено запит від 26.09.2018р. № 2527/9/08-01-49-07. Згідно отриманої 18.10.2018р. № 01-17/02/6198 (вх. до ГУ ДФС у Запорізькій області від 45693/10), місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 08.05.2008р. по теперішній час.

ГУ ДФС у Запорізькій області 10.01.2019 року ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення № 6900504161474 копії наказу від 08.01.2019 № 34 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення від 09.01.2019 №5/227/14/08-01-13-05 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6900504161474, вищевказані документи вручені ОСОБА_2 – 16.01.2019.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.2, п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.01.2019 №34 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з доходів фізичної особи за ознакою доходу “ 126” та не подання у встановлений законодавством строк податкової декларації за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено Акт від 25.02.2019 № 72/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .

Документальною позаплановою перевіркою, встановлено порушення:

1. підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.17 пункту 164-2 статті 164; пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755. у частині не нарахування та не перерахування суми податку з доходу фізичних осіб у розмірі 192581,16 грн.

2. підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755. у частині не нарахування та не перерахування військового збору з доходу фізичних осіб у розмірі 14489,26 грн.

3. підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою не надано до Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 р.

Акт від 25.02.2019 № 72/08-01-13-05/ НОМЕР_1 працівниками відповідача позивачу не вручено у звязку із відсутністю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт від 25.02.2019.

На підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від від 25.02.2019 № 72/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0005201325 від 01.04.2019 про визначення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 240726,45 грн., у т.ч. основного платежу 192581,16 грн., штрафної (фінансової) санкції 48145,29 грн.,

- №0005221305 від 01.04.2019 про визначення податкових зобов`язань з військового збору за результатами річного декларування на загальну суму 18111,57 грн., у т.ч. основного платежу 14489,26 грн., штрафної (фінансової) санкції 3622,31 грн.,

- №0005211325 від 01.04.2019 про застосування штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи у розмірі 170,00 грн.

19.04.2019 позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення з проханням їх скасувати.

20.06.2019 Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якої податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Не погодившись із прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 01.04.2019, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Відповідно до пп. “д” 164.2.17 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України (у редакції, що діяла у 2015 році), дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.”

Згідно з пп. 165.1.55 п. 165.1 ст.165 ПК України (у редакції, що діяла у 2015 році), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України від 28.12.2014 №80-VIII “Про державний бюджет України на 2015 рік” мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 гривень.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ “ОТП Банк”, був укладений Кредитний договір № МL-201/411/2008.

11 листопада 2014 року між ПАТ “ОТП Банк” та позивачем було укладено Додатковий договір №7 до Кредитного договору № МL-201/411/2008.

Відповідно до умов Додаткового договору, ОСОБА_1 11 листопада 2014 року зобов`язується погасити боргові зобов`язання в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на 11.11.2014 року в еквіваленті по курсу НБУ складає 518147,88 грн.

Пунктом 2.1.2. вказаного Додаткового договору № 7 за умови належного виконання позичальником умов Кредитного договору та Додаткового договору, сторони домовились, що Банк, керуючись ст.605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 65248,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання цього Додаткового договору складає 965950,81 грн. і Позичальник буде вважатись таким що погасив свої боргові зобов`язання перед Банком в повному обсязі.

Застереження: Позичальник стверджує, що Банк проінформував його про необхідність сплати податків з суми прощеного боргу.

На виконання умов Додаткового договору № 7 ОСОБА_1 сплатив ПАТ “ОТП Банк” 35000,00 доларів США, що еквівалентно 518147,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 зі своєї сторони виконав умови Додаткового договору шляхом погашення боргових зобов`язань в сумі 35000,00 доларів США, що еквівалентно 518147,88 грн., наслідком чого мало стати зі сторони кредитора скасування всієї суми пені, що була нарахована до моменту укладання цього Додаткового договору та анулювання (прощення) боргу.

Судом встановлено, що згідно довідки від 20.09.2019 вих. № 202-01/202-5/151, наданої АТ “ОТП Банк” на вимогу ухвали суду про витребування доказів, “...11.11.2014 клієнтом ( ОСОБА_1 ) була внесена сума 35000,00 доларів США на погашення заборгованості кредиту, за якої було погашено:

- тіла кредиту на суму 27911,21 доларів США

- відсотків на суму 7088,79 доларів США

В результаті сума прощення боргу склала – 65248,32 доларів США (тіло кредиту). (а.с.148)

Відповідно до листа АТ «ОТП Банк» вих.№200-4/148 від 12.03.2019 позивача повідомлено, що фактичне списання частини боргу з балансового рахунку Банку відбулося 26.06.2015 року, відповідно до Рішення Правління Банку №177 от 25.06.2015 року. Таким чином, Банком, після фактичного списання частини боргу по Кредитному договору № МL-201/411/2008 від 27.02.2008 року було включено суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено (списано). (а.с.153)

Тож, кредитором анульовано ОСОБА_1 саме основну суму боргу (кредиту) платника податку за кредитним договором № МL-201/411/2008 від 27.02.2008, яка в розумінні пп. “д” 164.2.17 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України є доходом, отриманим у вигляді додаткового блага.

Отже, враховуючи обізнаність позивача зі змістом абз. “д” п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ та зважаючи на те, що прощена сума 965950,81 грн. не має складових та є заборгованістю лише за тілом кредиту за кредитним договором № МL-201/411/2008 від 27.02.2008, банком чітко визначено зміст і складові прощеної позивачу суми заборгованості, яка є об`єктом оподаткування ПДФО.

Відтак, слід визнати законним та обґрунтованим донарахування контролюючим органом податку на доходи фізичних осіб в сумі 240726,45 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2019 року № 0005201325.

З 01.01.2015р. Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України те деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. №71- VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, запроваджено військовий збір.

Пунктом 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України врегульовано порядок нарахування та сплати військового збору, а саме:

1.1. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

1.2. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

1.3. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

1.4. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України

Суд, з підстав викладених вище, дійшов висновку про наявність у позивача оподатковуваного доходу відповідно до положень ст. 163 ПК України, тож нарахування суми військового збору в розмірі 18111,57 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2020 року № 0005221305 слід визнати законним та обґрунтованим.

Суд звертає увагу сторін, що позивач самостійно виявив свою згоду на умови, запропоновані банком в додатковому договорі № 7. Зокрема, власним підписом погодився із розміром прощеного банком боргу в розмірі 65248,32 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання цього Додаткового договору складає 965950,81 грн. та із застереженням, що позичальник стверджує, що Банк проінформував його про необхідність сплати податків з суми прощеного боргу.

Суд наголошує, що доказів того, що вказана додаткова угода була оскаржена, скасована в судовому порядку тощо позивач не надав. Відтак, її умови є чинними та такими, що підлягали виконанню і як наслідок потягли за собою виникнення податкових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб та військового збору.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0005211325 від 01.04.2019 про застосування штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік у розмірі 170,00 грн. суд зазначає наступне.

ПАТ «ОТП БАНК» включено до податкового розрахунку за формою 1-ДФ 2 кв. 2015 року по громадянину ОСОБА_1 суму отриманого доходу у розмі 965950,81 грн. у вигляді «додаткового блага» за ознакою «126» - «Дохід отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 ПКУ), відповідно пп. 164.2.17 ПКУ», а саме: дохід нарахований у вигля основної суми боргу (кредиту), анульованого кредитором ПАТ «ОТП БАНК» його самостійним рішенням.

Статтею 36 ПКУ визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити сумму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI «Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цьої Кодексу».

Відповідно до п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010] №2755-VI «Платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу».

Згідно з п.п.54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПКУ - «контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) сум бюджетного відшкодування та/або зменшенння (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцієї яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством...».

Громадянином ОСОБА_1 не надано до ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, не задекларовано дохід отриманий у вигляді «додаткового блага» за ознакою «126», а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу, що ним і не заперечується.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0005211325 від 01.04.2019 про застосування штрафу за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи у розмірі 170,00 грн.

Посилання представника позивача на те, що борг ОСОБА_1 . Банком було прощено у 2014 році, а тому за 2015 рік позивач не повинен подавати податкової декларації про майновий стан та доходи, суд розглянувши відхиляє з огляду на таке.

11.11.2014 року Банком прощено позивачу суму боргу у розмірі 965950,81 грн. за кредитним договором № МL-201/411/2008 від 27.02.2008.

26.06.2015 року відповідно до Рішення Правління Банку №177 от 25.06.2015 року відбулося фактичне списання частини боргу з балансового рахунку Банку, про що листом АТ «ОТП Банк» вих.№200-4/148 від 12.03.2019 повідомлено позивача.

Таким чином, Банком, після фактичного списання частини боргу по Кредитному договору № МL-201/411/2008 від 27.02.2008 року було включено суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено (списано).

06.08.2015 ПАТ «ОТП БАНК» подано до відповідача податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року.

03.06.2016 ПАТ «ОТП БАНК» подано до відповідача уточнюючий податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року.

Суд звертає увагу сторін, що відповідачем саме від банку було отримано інформацію про прощення (списання) боргу позивачу в 2 кварталі 2015 року, а не в 2014 році.

Відповідно до п.102.1. ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань; нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніші, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

У зв`язку з тим, що уточнюючий розрахунок ПАТ «ОТП БАНК» було подано 03.06.2016, 1095 днів спливають 03.06.2019, тому оскаржувані податкові повідомлення – рішення винесені відповідачем в межах строків, встановлених п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що доказів того, що договори, укладені між позивачем та банком, або дії представників Банку були оскаржені позивачем або скасовані в судовому порядку тощо позивач суду не надав.

Враховуючи те, що судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено факт анулювання (прощення) боргу Банком позивачеві у розмірі 965950,81 грн., яка є сумою основного боргу за прощеним кредитом (без урахування процентів, пені та штрафних санкцій), що підтверджується відповідною інформацією Банку, вказана сума є доходом позивача у вигляді додаткового блага із якого позивач мав обов`язок сплатити ПДФО та військовий збір за приписами вищенаведеного податкового законодавства, подати відповідну декларацію за 2015 рік, проте жодних дій для цього не вчинив (таких доказів не надано). Відтак, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом правомірно були нараховані грошові зобов`язання з ПДФО, військового збору та штрафні санкції за неподання податкової декларації за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідна правова позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 23.09.2019 у справі №825/599/17 та від 01.10.2019 у справі №819/2619/14-а.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що відповідач, законно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відтак підстави для їх скасуванню суд не вбачає.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 39396146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ “ОТП-БАНК” (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі 18.09.2020.

Суддя М.С. Лазаренко