Ухвала суду № 91633601, 16.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 вересня 2020 рокуСправа № 280/3656/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про скасування вимог та рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/3656/20 за позовною заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), 2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд скасувати вимогу відповідача 2 про сплату боргу (недоїмки) від 01.08.2019 №0018881305, рішення відповідача 2про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.08.2019 №0018871305, вимогу відповідача 1 про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №15891-49.

16.09.2020 до суду надійшла заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №15891-49.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувана вимога є виконавчим документом, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП №63011703. Вказує, що відкриття виконавчого провадження та арешт коштів можуть призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми єдиного соціального внеску, а й витрат виконавчого провадження, що у разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить відновлення порушених прав позивача, пов`язаних із поверненням безпідставно стягнутих коштів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем, серед іншого, оскаржується вимога Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №15891-49, якою від ФОП ОСОБА_1 вимагається сплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 33 396,93 грн.

При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження ВП №63011703, в межах якого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С. винесено постанови від 14.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника може призвести до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної вимоги.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №15891-49, якою від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимагається сплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 33 396 (тридцять три тисячі триста дев`яносто шість) гривень 93 копійки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3656/20.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко