Ухвала суду № 91633534, 18.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2732/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник – Ракушинець А.А.,

відповідача: представник – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить зобов`язати відповідача, визнавши бездіяльність протиправною, повернути виконавчий документ без виконання: виконавчий напис №2700 від 31.07.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

14 вересня 2020 року відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву б/н від 09.09.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану тим, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки станом на жовтень - початок листопада 2019 року йому було відомо про факт існування виконавчого напису №2700 від 31.07.2019 р., виданого приватним нотаріусом Колейчиком В.В., а відповідно і виконавчого провадження №59833608, відкритого на підставі вказаного виконавчого документа. Разом з тим, даний адміністративний позов подано до суду тільки 12 серпня 2020 року.

В судовому засіданні 18 вересня 2020 року представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 287 КАС України також передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного адміністративного позову є питання правомірності неповернення приватним виконавцем Юхименко О.Л. виконавчого документа без виконання на подану позивачем заяву від 01 липня 2020 року з відповідним клопотанням.

Так, зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. заяву від 01 липня 2020 року, в якій просив повернути виконавчий документ - виконавчий напис №2700 від 31.07.2019 р. без виконання.

Вказана заява була отримана відповідачем 07 серпня 2020 року, що підтверджується відтиском печатки з вхідним реєстраційним номер, долученим приватним виконавцем до матеріалів справи.

Не отримавши від приватного виконавця відповідь на надіслану заяву з належним, на його думку, реагуванням ОСОБА_1 12 серпня 2020 року звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Заявлене клопотання про залишення позову без розгляду відповідач обґрунтовує тим, що позивач знав про існування виконавчого провадження №59833608 ще на початку листопада 2019 року, отримавши копії такого на надісланий запит.

З цього приводу суд зазначає, що предметом даного позову є не оскарження рішень приватного виконавця, прийнятих в межах виконавчого провадження №59833608 чи вчинених дій щодо відкриття вказаного виконавчого провадження. Позивач в межах даної адміністративної справи оскаржує правомірність невчинення приватним виконавцем на подану ним заяву від 01.07.2020 р. дій щодо повернення виконавчого напису без виконання.

Нормами КАС України стороні виконавчого провадження надано право на оскарження як рішень, дій, так і бездіяльності приватного виконавця. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає, що позивач з обраним в даній справі способом захисту свого порушеного права до адміністративного суду звернувся своєчасно, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін