Ухвала суду № 91633515, 17.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2232/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання відповідача 2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у березні 2017 року, яку передбачено п. 3 ст. 9-1 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ № "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій"; 2) стягнути з Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 недоплачену у березні 2017 року підйомну допомогу у сумі 2990,55 грн.; 3) визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення у сумі 602,09 грн.; 4) стягнути з Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації у сумі 602,09 грн.; 5) визнати протиправною бездіяльність Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) в частині виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у червні 2017 року, яку передбачено п. 3 ст. 9-1 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ № "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій"; 6) стягнути з Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) на користь ОСОБА_1 недоплачену у червні 2017 року підйомну допомогу у сумі 1350,57 грн.; 7) визнати протиправною бездіяльність Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) в частині виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у серпні 2017 року, передбачену п. 1 ст. 10-1 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ № "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій"; 8) стягнути з Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) на користь ОСОБА_1 недоплачену у серпні 2017 року грошову допомогу на оздоровлення у сумі 2990,55 грн.; 9) визнати протиправною бездіяльність Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) в частині не нарахування та не виплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої ч. 4 ст. 10-1 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ № "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 р. №702, за 2014 - 2018 рр.; 10) стягнути з Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої ч. 4 ст. 10-1 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ № "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 р. №702, за 2014 - 2018 рр.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У поданому до суду відзиві відповідач 2 заявив клопотання про розгляд справи за участі сторін без будь-якої аргументації.

Розглянувши дане клопотання відповідача 2, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 12 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Нормами ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження регулюються нормами ст. 262 КАС України.

Так, ч. 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач 2 жодних доказів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навів.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та мотивів в обґрунтування своїх правових позицій також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Ч. 3 ст. 79 КАС України встановлено обов`язок відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Окрім того, нормами процесуального законодавства надано можливість учасникам справи викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд зауважує, що звертаючись із клопотанням відповідач 2 не вказав мотиви необхідності проведення судового засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справі не передбачає необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача 2 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону (94 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін