Ухвала суду № 91633510, 17.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

17 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1302/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представників сторін про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області №0001231202 від 10 червня 2019 року про зменшення ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00274105, суми бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню на банківський рахунок платника податку, задекларованої у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року на 2261572 (два мільйони двісті шістдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) гривні, а також застосування до останнього штрафної (фінансової) санкції в сумі 1130786 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень.

Суд, ухвалою від 19.09.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.09.2020 року до суду надійшли клопотання від представника позивача та представника відповідача про заміну сторони в адміністративній справі №260/1302/19, а саме: відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання до суду про розгляду клопотання про заміну відповідача без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подане клопотання про заміну сторони в адміністративній справі №260/1302/19 суд приходить висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Таким чином, Головне управління ДПС у Закарпатській області є правонаступником Головного управління ДФС у Закарпатській області, яке є відповідачем в даній адміністративній справі № 260/1302/19.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на викладене, слід замінити неналежну сторону в порядку визначеному ст. 52 КАС України, оскільки передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення його адміністративної компетенції є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

У зв`язку із заміною відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області, суд приходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 44, 52, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про заміну відповідача в адміністративній справі №260/1302/19 - задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Підготовче засідання у справі відкласти на 06 жовтня 2020 року на 12:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич