Ухвала суду № 91633434, 18.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/12669/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.04.2014 по 01.04.2020;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період служби з 01.04.2014 по 01.04.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

08 вересня 2020 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої палати Верховного суду у справі №510/1286/16-а.

Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.04.2019 було передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу №510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80894542).

У справі №510/1286/16-а принциповим питанням для визначення є питання чи можуть cудами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (стаття 99 в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та стаття 122 в чинній редакції), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі.

Так, п.3 ч.1 ст.236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу, що у правовідносинах по справі 240/12669/20 ОСОБА_1 оскаржує непроведення відповідачем індексації грошового забезпечення, що є частиною заробітної плати. Водночас до правовідносин з приводу встановлення права на отримання певної частини заробітної плати строки звернення до суду не застосовуються.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням відсутності підстав для зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Житомирського обласного військового комісаріату про зупинення провадження у справі № 240/12669/20 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва