Рішення № 91633091, 18.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10838/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці на підставі довідки від 21.02.2020 № 541-20, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 82% суддівської винагороди, визначених у довідці від 21.02.2020 № 541-20, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Житомирській області, починаючи з 19 лютого 2020 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат.

В обґрунтування позову зазначає, що у зв`язку із прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 у неї з 19.02.2020 виникло право (підстава) для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VIII.

Ухвалою від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В період з 25.08.2020 по 11.09.2020 суддя ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що після 18.02.2020 не приймались нормативно-правові акти щодо зміни розміру складових суддівської винагороди, а тому підстав для застосування розміру суддівської винагороди до 18.02.2020 при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за нормами, які діють з 18.02.2020 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020, немає.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та з 20.09.2016 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, в редакції, чинній на час виходу у відставку.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області позивачу видана довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №541/20 від 21.02.2020 (далі - Довідка) про те, що станом на 01.01.2020 його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 94590 грн., в тому числі: посадовий оклад 63060 грн., доплата за вислугу років 31530 грн. (а.с. 7)

10.03.2020 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

За результатами розгляду заяви позивача від 10.03.2020 № 1456 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом (а.с. 8-9) позивачу відмовлено у перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці з тих підстав, що для застосування розміру суддівської винагороди до 18.02.2020 при перерахунку пенсій за нормами, які діють з 18.02.2020 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 підстав немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В даній справі:

- позивач має статус судді у відставці та не проходив (не пройшов) кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді та (або) не пропрацював на посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання;

- відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України;

- спір виник у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020) з врахуванням розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- позивач заявив вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив (не пройшов) кваліфікаційне оцінювання суддів та (або) не пропрацював на відповідній посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Суд звертає увагу, що дана справа та зразкова справа № 620/1116/20 є типовими, а відповідно до ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до правових висновків, викладених Постанові Верховного Суду від 16.06.2020 по справі № 620/1116/20, яка набрала законної сили 07.08.2020:

1) Судді, які вже перебувають у відставці, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII.

2) З дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Закон № 1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

3) Правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

4) З 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VIII.

5) Зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

6) Позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № №1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

7) Різниця у правах суддів у відставці на перерахунок їх довічного грошового утримання судді в залежності від проходження ними кваліфікаційного оцінювання під час перебування на посаді судді та (або) необхідності пропрацювати на посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання, порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки з 19.02.2020, а тому відмова відповідача в проведенні такого перерахунку є протиправною.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає, що відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно суддівської винагороди підлягає перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та чи підлягає воно перерахунку без обмеження їх граничного розміру, суд зазначає наступне.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від №2-р/2020 від 18.02.2020.

Відповідно питання щодо відсоткового розміру суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання і питання обмеження довічного грошового утримання максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Суд зауважує, що, відповідно до матеріалів справи, відповідач ніяких дій щодо зменшення відсоткового розміру суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та обмеження перерахованого утримання максимальним розміром не вчиняв, а тому і відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в перерахунку ОСОБА_1 за її заявою від 10.03.2020 № 1456 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області № 541/20 від 21.02.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області № 541/20 від 21.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19.02.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк