Ухвала суду № 91632885, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 вересня 2020 р.Справа №160/11341/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/11341/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/11341/20 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі – Підприємство) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 19.08.2020 року № 1583.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскарженої постанови та заборони Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення вчиняти дії на її виконання..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що для виконання оскарженої постанови Підприємство зобов`язане буде вжити ряд заходів, що випливають зі змісту такої постанови, зокрема: сплатити штраф у розмірі 85 тис. грн. протягом 30 днів та фактично понести негативні наслідки шляхом зміни тарифу на розподіл водопостачання та водовідведення у бік зменшення й компенсації суми перевищення витрат за статтями витрат у структурі тарифів на централізоване водовідведення.

На думку Підприємства, реалізація вимог постанови № 1583 призведе до негативних наслідків для господарської діяльності Підприємства, ураховуючи відсутність законодавчо визначеного механізму повернення у попередній стан вже виконаних перелічених вимог спірної постанови, що свідчить про існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Підприємства до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Розглядаючи та вирішуючи вимоги заяви суд виходить із того, що за приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що Регулятором проведена позапланова виїзна перевірка щодо дотримання позивачем Ліцензійних умов з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами якого складено Акт від 24.07.2019 р. №286.

На засіданні комісії здійснено розгляд вказаного Акту та за його (засідання) результатами Регулятором прийнято оскаржену постанову «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» від 19.08.2020 року № 1583, якою на Підприємство накладено штраф у розмірі 85000 грн.

Окрім накладення на позивача зазначеного штрафу, оскарженою постановою Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, з урахуванням:

1) коригування в бік зменшення на загальну суму 196497,55 тис. грн.

2) компенсації перевищення витрат за статтями витрат у структурі тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у разі підтвердженн Підприємством цього перевищення.

Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Надаючи оцінку доводам позивача, що стосуються першого пункту заяви, суд зазначає, що відповідно до частин другої, третьої і п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, НКРЕКП може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

З аналізу наведених правових норм слідує, що постанова НКРЕКП не має силу виконавчого документа (крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 13 Закону України Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»), а примусове виконання рішень комісії можливе лише за рішенням суду за зверненням НКРЕКП з відповідним позовом.

Тобто, у разі добровільної відмови Підприємства від виконання постанови про накладення штрафу, останньому після спливу 30-денного строку з дня одержання такої постанови, буде нарахована пеня, що у подальшому може мати наслідком звернення Регулятора до суду щодо стягнення нарахованих сум.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

А відтак, у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови, позивачеві буде нарахована пеня через несвоєчасну сплату з подальшим зверненням Регулятора до суду із позовом про стягнення заборгованості, та, відповідно, сплатою НКРЕКП відповідних судових витрат.

Що ж стосується вимоги про заборону Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання вчиняти певні дії суд враховує, що у випадку вчинення Регулятором дій, спрямованих на виконання пункту 2 оскарженої постанови матиме місце зміну тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення з урахуванням коригування у сторону зменшення на загальну суму 196 497, 55 тис. грн., а у разі задоволення позовних вимог призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, зокрема вчинення дій, направлених на повернення попередніх тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим нести додаткові витрати, пов`язані з відновленням своїх прав.

У такому випадку, навіть у разі задоволення позову, рішення суду не забезпечить відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин Підприємства із споживачами у попередній стан, оскільки подібний механізм у діючому законодавстві відсутній.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскрженої постанови.

При цьому, суд зауважує, що зупинення дії оскарженої постанови має наслідком, зокрема заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з метою її реалізації, відтак відсутні підстави для вжиття окремо такого заходу забезпечення позову як заборона Департаменту вчиняти дії на реалізацію постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» від 19.08.2020 року № 1583.

Позивач: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (код ЄДРПОУ 03341316).

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна