Ухвала суду № 91632539, 15.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4899/20

Провадження №2-з/333/76/20

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування і передачу квартири законному власнику – територіальній громаді м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради.

Одночасно з позовною заявою територіальною громадою м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору поданої позовної заяви є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 . Зазначена квартира, в результаті шахрайських дій невідомих осіб, поза волею власника квартири - територіальної громади м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, перейшла у чуже незаконне володіння та користування спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 . Враховуючи, що законним власником зазначеної квартири є саме територіальна громада м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , в результаті шахрайських дій невідомих осіб, поза волею власника квартири - територіальної громади м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, перейшла у чуже незаконне володіння та користування спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 . За фактом підроблення документів 23.03.2018 року Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за № 12018080040000912 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування. На даний момент територіальна громада м.Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, намагається витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на даний момент у власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, а саме: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , то суд вважає, що в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є неконкретизованим, із невизначеним колом осіб та дій, а тому є таким, що не може бути фактично виконаним. Отже, такий вид забезпечення позову не зможе ефективно забезпечити реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Адреса позивача: територіальна громада м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 04053915, адреса реєстрації: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Адреса відповідача: ОСОБА_1 , рік народження суду невідомий, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Адреса відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Адреса третьої особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ЄДРПОУ 37573541, адреса реєстрації: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32.

Адреса третьої особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 40302133, адреса реєстрації: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15.09.2023 року.

Дата видачі 15.09.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков