Ухвала суду № 91632455, 18.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2145/15-ц

Провадження № 2-р/317/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

прокурора Веретеніної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Михаліка О.І. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: КП "Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_19 , приватні нотаріуси Вартанова Олеся Степанівни, ОСОБА_20 , ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Михалік О.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 по цивільній справі за позовом прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: КП "Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_19 , приватні нотаріуси Вартанова Олеся Степанівни, ОСОБА_20 , ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення землі, яким позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації №586 від 18.03.2010 “Про затвердження проекту відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства”;

визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 повернути земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту Долинської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області власнику землі територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради;

витребувано у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 земельні ділянки які розташована за межами населеного пункту Долинської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради;

скасовано рішення приватного нотаріуса Вартанової О.С. від 06.08.2014 №14951600 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №6581188 про державну реєстрацію за ОСОБА_23 права власності на спірну земельну ділянку;

скасовано рішення приватного нотаріуса Карташової Т.М. від 11.06.2014 №13680259 та від 11.06.2014 №13703589 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на спірні земельні ділянки.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 р. рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції прокурор зазначив, що вказане рішення суду у справі № 317/2145/15-ц має бути виконано шляхом витребування спірної земельної ділянки № 2322183500:08:001:0420 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_6 на користь належного власника, яким є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, за допомогою проведення державної реєстрації набуття права власності на спірну земельну ділянку належним власником - територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

При цьому Запорізька місцева прокуратура № 2 не може самостійно звернутись до органу державної реєстрації із заявою про набуття права власності територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на спірну земельну ділянку на підставі рішення суду, оскільки не є належним суб`єктом. Однак у розумінні Запорізької міської ради зазначене рішення суду не є підставою для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

У зв`язку з викладеним прокурор вважає, що дії Запорізької міської ради свідчать про те, що їй, як учаснику справи є незрозумілим зміст рішення суду, що ускладнює його виконання.

З огляду на викладене просив суд роз`яснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 р. у справі № 31/2145/15 в частині, що стосується витребування у ОСОБА_23 земельної ділянки кадастровий номер 2322183500:08:001:0420, стосовно того чи є воно рішенням саме про набуття права власності територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор Веретеніна М.В. заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача - Запорізької міської ради Михайловський А.С. в судовому засіданні заяву прокурора не підтримав та пояснив, що на його думку існує інший порядок вирішення вказаного питання, а визнання права власності на вказаною земельну ділянку з Запорізькою міською радою призведе до неможливості користування Управлінням капітального будівництва земельною ділянкою площею 45,2 га, розташованою за межами населених пунктів на території Долинської сільської ради Запорізького району, яку було виділено Управлінню рішенням Запорізької ради народних депутатів №18 від 19.03.1992 для будівництва мікрорайону АДРЕСА_1 , а 01.07.1992 видано Державний акт на право постійного користування землею №000166, оскільки земельна ділянка кадастровий номер 2322183500:08:001:0420 площею 1,5 га, знаходиться в межах земельної ділянки 45,2 га яка перебуває у постійному користуванні УКБ.

Представник відповідача ОСОБА_23 - адвокат Мухін О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про роз`яснення судового рішення в якій зазначив, що ухвалюючи рішення від 02.08.2016 р. у цій справі суд, пославшись на ст. 388 ЦК України, визначив, що Запорізька міська рада набула право на належну ОСОБА_23 земельну ділянку до моменту прийняття рішення судом, в свою чергу прокурор звертаючись із відповідною заявою, просить суд роз`яснити його рішення суду від 02.08.2016 р., вказавши чи є воно рішенням суду саме про набуття право власності територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, у зв`язку з чим задоволення заяви потягне за собою зміну рішення суду від 02.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

В даному випадку заявник не порушує питання про роз`яснення судового рішення, а просить роз`яснити його виконання, що не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України.

При цьому безпосередньо у керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 не виникає труднощів з розумінням резолютивної частини вказаного рішення суду та з механізмом його подальшого виконанням, а звернення до суду із відповідною заявою обґрунтовано нерозумінням Запорізької міської ради механізму виконання вказаного рішення, з чим не погодився в судовому засіданні безпосередньо представник Запорізької міської ради.

Крім цього, слід зазначити, що задоволення заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Михаліка О.І. про роз`яснення судового рішення призведе до зміни змісту рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 р. у цій справі, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України заборонено.

Таким чином рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 по цивільній справі № 317/2145/15-ц недоліків не містить, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, тому підстав для роз`яснення немає.

Керуючись ст.271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Михаліка О.І. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: КП "Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_19 , приватні нотаріуси Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_20 , ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення землі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2020

Суддя Р.В. Мінгазов