Ухвала суду № 91632427, 18.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2045/20

Провадження №: 2/332/1213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

14.09.2020 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зімни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосуються частик відповідача ОСОБА_3 ), розмір якої 30% у статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», посилаючись на те, що не вчинення таких дій унеможливить поновлення його порушених прав заставодержателя частки, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно Наказу № 31-в від 11.09.2020 суддя Марченко з 14.09.2020 року по 16.09.2020 року включно перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1382500 грн., про стягнення солідарно з ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 800000 грн. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» від 30.07.2019 року, сторонами якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», де було зазначено, що продавець ( ОСОБА_2 ) засвідчив, що частка, частина від якої відчужується, в заставі чи під арештом не перебуває (п. 1.4 Договору), був укладений після укладення договору застави від 24.04.2019 року, де згідно п. 3.5 виключно за наявності письмової згоди «Заставодержателя» - Чуйкіна С.В. «Заставодавець» - ОСОБА_2 вправі продавати, дарувати, обмінювати, вносити як вклад до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб чи іншим чином відступати предмет застави (його частку). .

Отже суд враховує наведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог договору застави, яка була видом забезпечення виконання зобов`язання про повернення грошових коштів, здійснив відчуження власної частки у статутному капіталі ТОВ«ТМК ТОРГСТРОЙ», доходить висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, пов`язані з реєстрацією будь-яких змін щодо частки у статутному капіталі ТОВ«ТМК ТОРГСТРОЙ», яка знаходиться під заставою, безпосередньо унеможливить безконтрольне вчинення подібних дій з боку відповідачів.

Крім того, задоволення даної заяви про забезпечення позову не вирішить по суті порушені у позові вимоги, а вид забезпечення позову є співмірним та відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зімни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосуються частик відповідача ОСОБА_3 ), розмір якої 30% у статутному капіталі ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166) до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко