Постанова № 91631996, 15.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5621/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.08.1996, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом по підтримці продажів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1),-

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2020 о 11 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-benz», р.н.з. « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «Krone», р.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 ».

Як випливає з протоколу про порушення митних правил № 0652/30500/20 від 25.05.2020, транспортний засіб надійшов з пломбою відправника № А28808026 без пошкоджень.

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме:

1) CMR № 001663 від 21.05.20, інвойс № 423 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «шоколад, цукерки, вафлі» в загальній кількості 19 вантажних місць (палет), вагою брутто 8372,857 кг, загальною вартістю 19 318,56 Євро. Зазначений вантаж слідував по МД ЕК № UA100420/2020/281635. Відправником товару є ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1), а одержувачем - іноземне підприємство «Bonbonetti Kft» (Vaci ut 76, H-1133 Budapest, Угорщина);

2) CMR № 001100 від 21.05.20, інвойс № 20/1 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату» в загальній кількості 14 вантажних місць (палет), вагою брутто 3236,132 кг, загальною вартістю 47 628,24 Євро. Зазначений вантаж слідував по МД ЕК № UA100420/2020/281636. Відправником товару є ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1), а одержувачем іноземне підприємство «Bonbonetti Choco Kft» (H-1097 Budapest, Vagohid utca 20,Угорщина).

В результаті зважування транспортного засобу з товаром встановлено вагові невідповідності заявленого товару.

В ході митного огляду товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходяться 33 вантажні місця (палети), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

Товар, що переміщується відповідно до МД ЕК № UA100420/2020/281635, CMR № 001663 від 21.05.20, інвойсу № 423 від 21.05.20, пакувального листа від 21.05.20 - «шоколад, цукерки, вафлі» в загальній кількості 19 вантажних місць (палет), вагою брутто 8372,857 кг, загальною вартістю 19318,56 Євро - відповідає заявленому.

Разом з тим, виявлено невідповідність ваги наявного товару, що переміщується відповідно до МД ЕК № UA100420/2020/281636, CMR №001100 від 21.05.20, інвойс № 20/1 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20 - «зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату» відомостям, заявленим в товаросупровідних документах, а саме:

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Coconut загальною вагою 178,740 кг, фактично виявлено – 807,40 кг, тобто на 628,66 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Yoghurt загальною вагою 195,00 кг, фактично виявлено – 859,58 кг, тобто на 664,58 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Almond загальною вагою 141,480 кг, фактично виявлено – 635,31 кг, тобто на 493,83 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI cherry загальною вагою 1320,792 кг, фактично виявлено – 1362,84 кг, тобто на 42,048 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Strawberry загальною вагою 95,340 кг, фактично виявлено – 431,190 кг, тобто на 335,85 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Apricot загальною вагою 95,040 кг, фактично виявлено – 428,980 кг, тобто на 333,94 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 94,800 кг, фактично виявлено – 428,910 кг, тобто на 334,11 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 303,760 кг, фактично виявлено – 1364,10 кг, тобто на 1060,34 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 262,200 кг, фактично виявлено – 1174,94 кг, тобто на 912,74 кг більше;

- заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 261,980 кг, фактично виявлено – 1178,61 кг, тобто на 916,63 кг більше.

Крім того, в ході митного огляду встановлено, що на палетах з товаром наявне маркування, відповідно до якого вага товару відрізняється від даних, вказаних у товаросупровідних документах, та зазначена вірно.

Таким чином, дії громадянки України ОСОБА_1 , яка працює спеціалістом по підтримці продажів ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не з`явилася, однак доручила представляти свої інтереси – адвокатам Покотило М.Б., Волошенко О.В., які заперечували проти складеного відносно їхньої довірительки протоколу про порушення митних правил та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надали пояснення, аналогічні викладеним у їхніх письмових поясненнях.

Так, у поданих письмових поясненнях адвокати, як на підтвердження своїх доводів, посилалися на те, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 483 МК України. Заявлення товару до декларування здійснювалося ТОВ «Брокерська контора № 777» в особі її представника ОСОБА_4 . Натомість, ОСОБА_1 , яка працює спеціалістом по підтримці продажів ДП «КК «Рошен» не є особою, уповноваженою на здійснення декларування товару; не є та не була на момент здійснення митного оформлення товару посадовою особою ДП «КК «Рошен»; не заявляла товар до митного оформлення; не здійснювала будь-яких дій, що охоплюють поняття «декларування»; не подавала митному органу митну декларацію; не надавала митному органу товари для їх вивезення за межі митної території України та, по суті, не має будь-якого відношення до здійснення митного оформлення товару. Довіреністю № 483/12 від 27.12.2019 ОСОБА_1 надано право підпису на інвойсах, рахунках-фактурах, пакувальних листах тощо. У діях ОСОБА_1 відсутній також прямий умисел, тобто відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. В даному випадку, зазначення меншої ваги товару пояснюється технічною помилкою при заповненні митної декларації. Окрім того, відсутня кореляція між заявленою вагою товару та його вартістю, оскільки вартість товару визначалася не в залежності від ваги такого товару, а залежно від його поштучної кількості. А також посилалися на дефектність форми складеного протоколу, зокрема: протокол не містить жодної ідентифікуючої інформації щодо ОСОБА_1 ; такий складений у відсутності особи, яка притягається до відповідальності; відсутні будь-які докази належного повідомлення особи про необхідність з`явитися для складення протоколу та відібрання пояснень; протокол не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні докази отримання такого; не роз`яснено права, передбачені ст. 498 МК України та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу; не опитано особу, відносно якої складено протокол.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

У поданих письмових поясненнях представник митниці, зокрема зазначив, що Закарпатською митницею Держмитслужби було дотримано вимоги чинного законодавства під час складання протоколу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 319 МК України, заходи офіційного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України проводяться митними органами шляхом попереднього документального контролю. Попередній документальний контроль розпочинається після пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення і документів на такі товари в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю визначені статтею 334 МК України.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Як встановлено судом, 24.05.2020 о 11 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-benz», р.н.з. « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «Krone», р.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 ». Транспортний засіб надійшов з пломбою відправника № А28808026 без пошкоджень. Водієм було подано до митного контролю наступні товаросупровідні документи, зокрема: CMR № 001663 від 21.05.20, інвойс № 423 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20; CMR № 001100 від 21.05.20, інвойс № 20/1 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20.

Під час здійснення митного контролю та перевірки відомостей, наданих митному органу, за результатами зважування та в ході митного огляду товару встановлено невідповідність ваги наявного товару, що переміщується відповідно до МД ЕК № UA100420/2020/281636, CMR №001100 від 21.05.20, інвойс № 20/1 від 21.05.20, пакувальний лист від 21.05.20 - «зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату» відомостям, заявленим в товаросупровідних документах, а саме: заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Coconut загальною вагою 178,740 кг, фактично виявлено – 807,40 кг, тобто на 628,66 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Yoghurt загальною вагою 195,00 кг, фактично виявлено – 859,58 кг, тобто на 664,58 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Almond загальною вагою 141,480 кг, фактично виявлено – 635,31 кг, тобто на 493,83 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI cherry загальною вагою 1320,792 кг, фактично виявлено – 1362,84 кг, тобто на 42,048 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Strawberry загальною вагою 95,340 кг, фактично виявлено – 431,190 кг, тобто на 335,85 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Apricot загальною вагою 95,040 кг, фактично виявлено – 428,980 кг, тобто на 333,94 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 94,800 кг, фактично виявлено – 428,910 кг, тобто на 334,11 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 303,760 кг, фактично виявлено – 1364,10 кг, тобто на 1060,34 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 262,200 кг, фактично виявлено – 1174,94 кг, тобто на 912,74 кг більше; заявлено товар зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 261,980 кг, фактично виявлено – 1178,61 кг, тобто на 916,63 кг більше. Вказане підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.05.2020,

В ході розгляду справи судом встановлено та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечується, що Invoice No.20/1 від 21.05.2020 – підписаний ОСОБА_1 з проставленням відповідної печатки КК «РОШЕН» № 2. Також нею підписаний пакувальний лист від 21.05.2020. Відомості, вказані у наведеному товаросупровідному документі знайшли відображення і у відповідних графах митної декларації ЕК 10 АА № UA100420/2020/281636.

Так, як встановлено судом з митної декларації ЕК 10 АА № UA100420/2020/281636, у графі 44 декларантом вказано наступні відомості: 0380 - 20/1 від 21.05.20; 0730 – А № 001100 від 21.05.20; d0787 – Акт завантаження 1978 від 21.05.20; 0862 – 20/1 від 21.05.20; d4100 – ROSH/HG-09R від 14.04.15; d4103 – додаткова угода №1 від 04.01.16; d4103 – додаткова угода № 2 від 27.12.16; d4103 – додаткова угода №3 від 04.10.18; 4103 – додаткова угода б/н від 20.12.19; d4103 – додаток 20/1 від 21.05.20; d4207 – 01/08 від 03.01.08.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8).

В ході розгляду справи судом встановлено, що факт невідповідності зазначених у поданих до митного контролю документів, а саме у інвойсі № 20/1 від 21.05.2020 до контракту купівлі-продажу № ROSH/HG-09R від 14.05.2015 щодо ваги товару, зокрема зазначена загальна вага товару 3236,132 кг, замість коректної 8671,860 кг - підтверджується, в тому числі Актом робочої комісії ДП «КК «РОШЕН» від 10.06.2020.

Таким чином, пред`явлені митному органу згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 335 МК України товаросупровідні документи на вантаж – інвойс № 20/1 від 21.05.2020, CMR A № 001100 від 21.05.2020, пакувальний лист від 21.05.2020, які засвідчено підписом ОСОБА_1 та скріплені печаткою КК «РОШЕН» № 2 – містять неправдиві дані щодо ваги товару.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як встановлено судом, протокол про порушення митних правил № 0652/30500/20 від 25.05.2020 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 494 МК України. У зв`язку з чим, доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно з ч. 10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як встановлено судом, митним органом дотримано приписи вказаної законодавчої норми, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0652/30500/20 від 25.05.2020 та листом за вих. № 7.7-20-05/19/4798 від 28.05.2020. У зв`язку з чим, доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з Довіреністю від 27.12.2019 вих. № 483/12, Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН» (ідентифікаційний код 25392188) в особі директора ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ДК «КК «РОШЕН» в усіх державних органах, а також установах, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, зокрема в Торгово-промисловій палаті України, інших торгово-промислових палах, з питань господарської діяльності ДП «КК «РОШЕН». Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надається право від імені ДП «КК «РОШЕН»: підписувати підпис на інвойсах, рахунках-фактурах, додатках до контрактів (договорів), пакувальних листах, сертифікатах про походження товарів, виданих торгово-промисловими палатами, транспортних документах (товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR; товарно-транспортних накладних, складених за формою, встановленою в Угоді про міжнародне вантажне повідомлення , заявках в торгово-промислові палати); проставляти печатку ДП «КК «РОШЕН» №2 виключно на документах, зазначених у цій довіреності; вести ділове листування, перемовини, вирішувати спірні питання, що можуть виникнути з приводу виконання умов цієї довіреності; вносити у випадку необхідності зміни до документів, зазначених у цій довіреності. Вищевказані документи можуть бути засвідчені підписом ОСОБА_1 і у такому разі не потребують підпису директора ДП «КК «РОШЕН». Ця довіреність видана без права передоручення і дійсна до 31.12.2020.

Дослідивши та оцінивши подані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документи, а саме: лист ДП «КК «РОШЕН» за вих. № 22-06-20/01 від 22.06.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; посадову інструкцію фахівця з підтримки продажів відділу підтримки продажів департаменту продажів дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «РОШЕН» від 21.10.2019; посадову інструкцію начальника відділу підтримки продажів департаменту продажів дочірнього підприємства «Кондитерська Корпорація «РОШЕН» від 03.06.2019; наказ ДП «КК «РОШЕН» від 01.11.2019 № 160-П «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 за сумісництвом»; наказ ДП «КК «РОШЕН» від 02.06.2020 № 02-06-20/С-1 «Про створення робочої комісії для проведення службового розслідування»; Акт робочої комісії ДП «КК «РОШЕН» від 10.06.2020, суд приходить до висновку, що такі не спростовують той факт, що в розумінні п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, гр. ОСОБА_1 вважається посадовою особою підприємства. Так само як не підтверджують відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає –1 403 204,17 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 – визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає –1 403 204,17 грн. (один мільйон чотириста три тисячі двісті чотири гривні сімнадцять копійок) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Coconut загальною вагою 807,40 кг, у кількості 84 шт. (рулонів), вартістю 129 806,04 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Yoghurt загальною вагою 859,58 кг, у кількості 90 шт. (рулонів), вартістю 141 614,55 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Almond загальною вагою 635,31 кг, у кількості 66 шт. (рулонів), вартістю 102 746,74 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI cherry загальною вагою 1362,84 кг, у кількості 144 шт. (рулонів), вартістю 220 657,37 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Strawberry загальною вагою 431,190 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 69 238,59 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Apricot загальною вагою 428,980 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 69 020,87 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 428,910 кг, у кількості 48 шт. (рулонів), вартістю 68 846,46 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Cinnamon Plum загальною вагою 1364,10 кг, у кількості 138 шт. (рулонів), вартістю 220 599,03 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Caramel-hazelnut загальною вагою 1174,94 кг, у кількості 120 шт. (рулонів), вартістю 190 417,10 грн.;

-зразки плівки пакувальної з поліетилентерефталату – Et TIBI Pineapple загальною вагою 1178,61 кг, у кількості 120 шт. (рулонів), вартістю 190 257,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі – 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко