Ухвала суду № 91631834, 17.09.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2459/20

Провадження № 1-кп/307/796/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: прокурора Левкулич В.І.

захисників Габор Я.І.

Ціпле І.Ю.

Левко Т.Т.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Гоздо В.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12020070160000676, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000676 від 02.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладенням на неї відповідних обов`язків, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не об`єднувати вказане кримінальне провадження із іншими кримінальними провадженнями відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , які є у провадженні цього складу суду.

Захисники Габор Я.І., Левко Т.Т., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_1 та її представник Гоздо В.В. погодилися з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та не об`єднання її з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , які є у провадженні цього складу суду.

Захисники Ціпле І.Ю. та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, просили об`єднати вказане кримінальне провадження з іншими кримінальними провадженнями щодо обвинувачення ОСОБА_4 , які знаходяться в провадженні цього складу суду.

Захисник Габор Я.І. та обвинувачений ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою заперечують. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Левко Т.Т. та обвинувачена ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечують та просять змінити його на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора задоволенню частково, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що прокурор не надав суду доказів існування ризиків, які б вимагали продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і приходить до висновку, що з метою надання можливості ОСОБА_2 працювати та заробляти кошти на утримання своєї сім`ї їй слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із позицією Європейського суду при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та/чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

01.09.2020 р. дане кримінальне провадження було передане цьому складу суду (суддя Гримут В.І.) без автоматизованого розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 ст. 334 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У провадженні цього складу суду (суддя Гримут В.І.), на стадії судового розгляду знаходиться кілька кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Згадані провадження об`єднані в одне провадження, у них бере участь більше 10 учасників (потерпілі, представники потерпілих, двоє обвинувачених, крім ОСОБА_4 , захисники).

Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку може потягнути за собою затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 10.00 год. 25 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та її представника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 зміни на домашній арешт у нічний час доби, та покласти на неї обов`язок не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із 21-ї години до 06-ї години наступного дня, з`являтися до суду за першим викликом та утримуватися від спілкування із потерпілою і свідками. Строк дії запобіжного заходу до 24-ї год. 15.11.2020 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 15.11.2020 року.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 .

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Гримут