Ухвала суду № 91631638, 14.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4883/20

1-кп/303/735/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Маргитич О.І.

Носова В.В. при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Запольського Д.Є., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених Коваленко О.М., Рижикова В.Г., Сідун О.С., Канівець О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42020070000000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №42020070000000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та обрати відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Рижиков В.Г. заперечував щодо призначення судового розгляду, просив обвинувальний акт повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не містить правову кваліфікацію з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , в обвинувальному акті викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування. Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору посилається, на те, що слідчим неправомірно за погодженням із прокурором Вайда В.В. було виділено матеріали відносно іншої співучасниці злочину ОСОБА_9 в окреме провадження та окремо направлені для розгляду до суду, що в свою чергу порушує право його підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на всебічний та об"єктивний розгляд даної справи. Просив в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства, має на утриманні хвору матір.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 підтримали думку захисника Рижикова В.Г.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокати Коваленко О.М., Сідун О.С. та Канівець О.П. підтримали клопотання захисника Рижикова В.Г. про повернення обвинувального акту прокурору, заперечували щодо призначення судового розгляду. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та з рахуванням даних про їх соби обрати відносно них більш м"які запобіжні заходи, не пов"язані з ізоляцією від суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Коваленко О.М. просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до слідуючого висновку.

Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію та складений без порушень вимог ч.2 ст.291 КПК України, а тому клопотання захисника Рижикова В.Г. про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та того, що строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного, даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Рижикова Г.В. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження №42020070000000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2020 року включно.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2020 року включно.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2020 року включно.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2020 року включно.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2020 року включно.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді О.І. Маргитич

В.В. Носов