Ухвала суду № 91631330, 18.09.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3887/20

Провадження№ 2-с/266/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.07.2020 року в розмірі 28988, 10 грн., 3% річних у розмірі 1654, 10 грн., інфляційні витрати у розмірі 3262,26 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 210,20 грн.

16 вересня 2020 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначив, що він отримав судовий наказ, з яким не може погодитись на підставі наступного.

В червні 2008 року внаслідок аварійної ситуації затоплення, що виникла у квартирі, яка належить йому та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через бездіяльність відповідального Балансоутримувача в особі ЖКП №1 йому довелось демонтувати батареї централізованого опалення в усіх приміщеннях данного житла. Пізніше ЖКП №1 визнало свлю вину у виникненні аварійної ситуації, що було закріплено у мировій угоді з ним. При обстеженні і ремонті системи опалення працівники ЖКП №1 своїм Актом засвідчили відсутність батарей опалення. 03.09.2008 року у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, було складено Акт, підписаний свідками, про те, що батареї опалення у даній квартирі відсутні і що стояки системи централізованого опалення заізольовано належним чином. 19.09.2008 року, а також повторно 05.12.2008 року, він письмово звертався до ККП «Маріупольтепломережа» з проханням створити комісію для засвідчення данного факту, для перевірки відповідності системи опалення вимогам технічної безпеки. А також провести перерахунок начислення оплати за теплопостачання з огляду на фактичну його відсутність, але до теперішнього часу дана комісія створена не булла. Надалі, 25.10.2011 року, 12.04.2013 року, 05.11.2017 року складались акти, які підписані свідками про те, що батареї опалення у даній квартирі відсутні і стояки системи централізованого опалення заізольовано належним чином. 07.09.2020 року ОСББ «Фортуна-118», яка реорганізована з колишнього ККП «Приморська» створила комісію, яка також встановила факт відсутності батареї опалення в приміщеннях данної квартири.

Протягом останнього часу його проживання, з 1991 року з його боку своєчасно і постійно здійснювалася оплата за всі спожиті комунальні послуги. Але, ККП «Маріупольтепломережа» умисно відмовляється встановлювати факт відсутності у його квартирі приладів центрального опалення з метою подальшого необгрунтованого начислення оплати за нібито «спожиту» теплову енергію.

На підставі зазначеного, просив скасувати судовий наказ.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

31 серпня 2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу в справі 266/3887/20, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.07.2020 року в розмірі 28988, 10 грн., 3% річних у розмірі 1654, 10 грн., інфляційні витрати у розмірі 3262,26 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 210,20 грн.

Так, дійсно ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 14.04.2009 року визнано мирову угоду між сторонами, а саме між ЖКП №1 Приморського району м.Маріуполя та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Актами від 03.09.2008 року, 30.10.2008 року, 25.10.2011 року, 12.04.2013 року, 05.11.2017 року та 07.09.2020 року, дійсно встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні батареї опалення і стояки системи централізованого опалення заізольовано належним чином.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/3887/20 від 31 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.07.2020 року в розмірі 28988, 10 грн., 3% річних у розмірі 1654, 10 грн., інфляційні витрати у розмірі 3262,26 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 210,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв