Ухвала суду № 91631007, 08.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11033/17

Провадження № 1-кс/234/6370/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

прокурора – Оголя В.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисників – Книш С.Е., Бичковського Є.В., Проботюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущого О.В. у кримінальному провадженні № 42017050000000083 від 25.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Донецька, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Бурназов В.Ф. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

08 вересня 2020 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущий О.В., в порядку ч.2 ст. 185 КПК України, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з новим клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що Прокуратурою Донецької області здійснюється прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017050000000083 за фактом заволодіння представниками ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 32727466) бюджетними коштами під час здійснення ремонту автошляхів на території Донецької області, замовником яких виступила Служба автомобільних доріг у Донецькій області.

Попередня правова кваліфікація злочину - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Згідно протоколу №26 загальних зборів учасників ТОВ «Данко» від 03.02.2015 ОСОБА_2 призначено директором товариства з 04.02.2015. Останній відповідно до Статуту підприємства: здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених Статутом та чинним законодавством; має право вчиняти господарські угоди на суму більш ніж 100 000 гривень лише за попередньою згодою хоча б одного з учасників товариства; у межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства, призначати на посади працівників товариства, переводити та звільняти їх, заохочувати кращих працівників, накладати стягнення, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 , відповідно до наданих йому повноважень, як директор підприємства постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

У період часу з 01 січня по 17 жовтня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко» за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Києві, через незадоволення своїм матеріальним становищем, маючи на меті отримання стабільного джерела доходу, вирішили вчинити на території Донецької області заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, які виділялись на ремонтні роботи автомобільних доріг під час проведення процедур державних закупівель, замовником яких виступала Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі за текстом - САД), шляхом організації проведення неякісного ремонту автомобільних доріг, завищенням цін на отриманні послуги та товари внаслідок використання пов`язаних підприємств ТОВ «Данко», ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», ТОВ «СК Агропром», ТОВ «ТПК Промінвест», використанням завідомо підроблених документів, які мають юридичне значення, складанням та виданням офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про перелік та обсяги робіт, які фактично не виконуватимуться або виконуватимуться з використанням матеріалів та речовин, якість яких не відповідає вимогами будівельних стандартів та норм. (Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.12.2017 прізвище ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим у тексті в подальшому буде використовуватись нове прізвище)

Тоді ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду прийняти активну участь у вчиненні корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням грошових коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, які виділялись на ремонтні роботи автомобільних доріг під час проведення процедур державних закупівель на території Донецької області.

Вказаною групою осіб у період часу з 07.11.2016 року до 04.08.2017 скоєно низку злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем у порушення наступних нормативних актів.

1.Заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до д.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на АДРЕСА_3 та капітальний ремонт тротуару по вул. Кропивницького в смт. Шабельківка м. Краматорська».

Так, 07.11.2016 між Замовником - Службою автомобільних доріг в Донецькій області - (далі Служба автомобільних доріг) та Підрядником - ТОВ «Данко», укладено договір підряду № 5-32, щодо капітального ремонту дороги від вул. Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на АДРЕСА_3 та капітальний ремонт тротуару по вул. Кропивницького в смт. Шабельківка міста Краматорськ Донецької області, на загальну суму 5 200 000,00 грн. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник бере на себе зобов`язання, своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисно документації та в обумовлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно до п. 1.4 Договору, капітальний ремонт об`єкту повинен здійснюватися відповідно до діючих будівельних норм та правил.

Згідно п. 7.1 Договору, закупівля, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування, обладнання і інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів.

Відповідно до п. 7.3. Договору, під час виконання робіт Підрядник зобов`язаний використовувати дорожньо-будівельні матеріали, що мають сертифікат відповідності.

Відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації несе Підрядник (згідно п. 9.1 Договору).

Згідно вимог п. 11.1 Договору, Підрядник повинен виконувати передбачені договором роботи, якість, яких відповідає вимогам будівельних норм та правил, проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 11.2 Договору, відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування, обладнання несе Підрядник. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, дорожнього господарства, проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 12.1 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету на підставі «акту виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в). Відповідно до п. 12.7 Договору, оплата послуг проводиться за фактично виконані обсяги робіт згідно документа за Ф.№КБ-2в та Ф.№КБ-3 (п. 12.7 Договору).

05.04.2017 в якості попередньої оплати від Служби автомобільних доріг у Донецькій області ТОВ «Данко» отримало 1 560 000 грн., які повинно в подальшому підтвердити.

ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, використовуючи підконтрольне йому підприємства ТОВ «Данко», діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на теперішній час особами із числа засновників та представників ТОВ «Данко», упродовж періоду з 07.11.2016 по 23.05.2017, діючи у порушення ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п.п. 5.2.1, 7.13 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, п.4.2 ДСТУ Б В.2.7-89-99 п.п. 20.8.9, 20.8.10 ДБН В 2.3-4:2015 та п.5.9 ДБН В.2.3-5-2001, п.п. 1.1., 1.4., 7.1., 7.3., 9.1., 11.1., 11.2., 12.7 Договору, організував здійснення робіт з капітального ремонту дороги по вулиці Кропивницького, на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на вул. І.Богуна в смт. Шабельківка міста Краматорська Донецької області, які не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Зокрема, ТОВ «Данко» не забезпечено виконання передбачених проектно-кошторисною документацією робіт за наступними локальними кошторисами: улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), на кожній 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій).

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту дороги по вулиці Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на АДРЕСА_3 , за Договором виконані неякісно, не в повному обсязі та з використанням матеріалів та речовин, якість яких не відповідає вимогам чинних будівельних стандартів та норм, розуміючи, що відповідно до умов зазначеного договору перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, діючи за попередньою змовою із невстановленими на теперішній час особами із числа засновників та представників ТОВ «Данко» та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, у період часу з 01.05.2017 до 19.05.2017, у невстановленому слідством час та місці, отримав вказівку підписати та надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 377 примірної форми КБ-3 за травень 2017 року, акт № 377 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за травень 2017 року, до змісту яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які виконані неякісно.

Зазначені документ у період з 01.05.2017 по 19.05.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, підписано директором ТОВ «Данко» ОСОБА_1 та 19.05.2017 підписані начальником Служби автомобільних доріг ОСОБА_6 в приміщенні Служби автомобільних доріг, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Уральська, б.12.

На підставі складених завідомо неправдивих офіційних документів у виді довідки форми КБ-3 та акта форми КБ-2в, а також підроблених асистентом кафедри будівництва та експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_7 заключень та звітів, Службою автомобільних доріг у Донецькій області 05.04.2017 та 23.05.2017 здійснено перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_2 .UAH ТОВ «Данко», відкритий у відділенні ПАТ «ПУМБ», 1 560 000,00 грн.(попередня оплата) та відповідно 2 352 497,95 грн., що з урахуванням попереднього платежу склало 3 912 497,95 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Кропивницького на ділянці від ж.б. №2 до д.б.№57 та від ж.б. №68 до ж.б.№132, з`їзду на вул. І.Богуна та капітальний ремонт тротуару по вул. Кропивницького в смт. Шабельківка м. Краматорська» складає 2 495 726,75 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 2 495 726,75 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

2. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги тротуару по вул. Псковській в смт. Шабельківка м. Краматорська» по договору підряду № 5-33 від 07.11.2016 на загальну суму 4 740 000 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги та тротуару по вул. Псковська в смт. Шабельківка м. Краматорська» складає 2 433 981,35 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 2 433 981,35 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

3. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Оскольська в с. Рубці Лиманського району, Донецької області» по договору підряду № 5-13 від 14.03.2017 на загальну суму 1 421 998,52 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Оскольській в с. Рубці Лиманського району, Донецької області» складає 868 170,98 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 868 170,98 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

4. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Новоселів в с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області» по договору підряду № 5-11 від 14.03.2017 на загальну суму 1 370 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги автодороги по вулиці Новоселів в с. Коровій Яр Краснолиманського району, Донецької області» складає 823 646,74 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 823 646,74 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

5. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Колгоспна в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області» по договору підряду № 5-10 від 14.03.2017 на загальну суму 1 310 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Колгоспній в с. Новоселівка Краснолиманського району, Донецької області» складає 746 748,13грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 746 748,13 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

6. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Пушкіна в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області» по договору підряду № 5-9 від 14.03.2017 на загальну суму 1 402 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Колгоспній в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області» складає 687 838,70грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 687 838,70 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

7. За аналогічних обставин ними вчинено заволодіння майном (грошовими коштами державного бюджету) під час проведення ремонтних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Леніна в м. Красний Лиман» по договору підряду № 5-51 від 03.04.2017 на загальну суму 2 210 000,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Леніна в м. Красний Лиман», складає 1 346 993,10 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 1 346 993,10 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі групи осіб із функцією виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на теперішній час особами із числа засновників та представників ТОВ «Данко» та ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету, які виділені на капітальний ремонт автомобільних доріг на території Донецької області, вчинив службове підроблення, яке виразилось у складанні та видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - примірних форм №КБ-2в та №КБ-3, в яких відображено виконані обсяги робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації, наданій замовником робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, вказані дії вчинено щодо наступних об`єктів будівництва та за наступних обставин.

1. Складання та видача завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту дороги по вулиці Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на вулиці І.Богуна в смт. Шабельківка міста Краматорська Донецької області

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на теперішній час особами із числа засновників, представників ТОВ «Данко» та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту дороги по вулиці Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на АДРЕСА_3 , за Договором виконані неякісно, не в повному обсязі та з використанням матеріалів та речовин, відпускна вартість яких значно менша від зазначеної у проектно-кошторисній документації, розуміючи, що відповідно до умов зазначеного договору перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період часу з 01.05.2017 по 19.05.2017 у невстановленому слідством час та місці, отримав вказівку підписати та надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 377 примірної форми КБ-3 за травень 2017 року, акт № 377 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за травень 2017 року, до змісту яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які не виконувались або виконані неякісно.

Зазначені документи у період часу з 01.05.2017 до 19.05.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено підписано директором ТОВ «Данко» ОСОБА_1 та 19.05.2017 підписані начальником Служби автомобільних доріг ОСОБА_6 в приміщенні Служби автомобільних доріг, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Уральська, б.12. На підставі складених завідомо неправдивих офіційних документів у виді довідки форми КБ-3 та акта форми КБ-2в, Службою автомобільних доріг у Донецькій області 05.04.2017 та 23.05.2017 здійснено перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_2 .UAH ТОВ «Данко», відкритий у відділенні ПАТ «ПУМБ», 1 560 000,00 грн.(попередня оплата) та відповідно 2 352 497,95 грн., що з урахуванням попереднього платежу склало 3 912 497,95 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Данко» на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Кропивницького на ділянці від ж.б. №2 до ж.б.№57 та від ж.б. №68 до ж.б.№132, з`їзду на АДРЕСА_3 та капітальний ремонт тротуару по вул. Кропивницького в смт. Шабельківка м. Краматорська» складає 2 495 726,75 грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 2 495 726,75 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

2.За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту дороги тротуару по вул. Псковській в смт. Шабельківка м. Краматорська».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 2 433 981,35 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

3. За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Оскольська в с. Рубці Лиманського району Донецької області».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 868 170,98 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

4. За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Новоселів в с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 823 646,74 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

5. За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Колгоспна в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 746 748,13грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

6. За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Пушкіна в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 687 838,70 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

7. За таких самих обставин вчинено складання та видачу завідомо неправдивих документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Леніна в м. Красний Лиман».

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також невстановлені на теперішній час особи із числа засновників та представників ТОВ «Данко», незаконно заволоділи грошовими коштами державного бюджету на суму 1 346 993,10 грн., чим спричинили матеріальну шкоду державі в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі групи осіб із функцією виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на теперішній час особами із числа засновників, представників ТОВ «Данко» та ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету, які виділені на капітальний ремонт автомобільних доріг на території Донецької області, у 2017 році вчинив використання завідомо підроблених документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, які здатні спричинити наслідки правового характеру, в яких відображено відповідність вимогам будівельних стандартів та норм використаних підприємством ТОВ «Данко», під час проведення ремонтних робіт, будівельних матеріалів, а також результати проведених робіт.

Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинив у складі групи осіб за наступних обставин.

Після отримання заключень та звітів від ОСОБА_7 , невстановлена на теперішній час особа із числа засновників та представників ТОВ «Данко» в подальшому, з метою маскування протиправної діяльності, забезпечила цими документами, як засобами для вчинення заволодіння грошовими коштами державного бюджету інших членів групи осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як службових осіб ТОВ «Данко» для їх подачі до САДу під час прийняття робіт по наступних об`єктах будівництва .

1. Використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту дороги по вулиці Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на вулиці І.Богуна в смт. Шабельківка міста Краматорська Донецької області

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на теперішній час особами з числа засновників та представників ТОВ «Данко», достовірно знаючи, що роботи по ремонту дороги по вулиці Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на вулиці І.Богуна в смт. Шабельківка міста Краматорська Донецької області, за Договором виконані неякісно, не в повному обсязі та з використанням матеріалів та речовин, відпускна вартість яких значно менша від зазначеної у проектно-кошторисній документації через їх невідповідність вимогам будівельних стандартів та норм, розуміючи, що відповідно до умов договору підряду перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання робіт та використаних підприємством матеріалів відповідними лабораторними дослідженнями сертифікованої лабораторії, діючи умисно, у порушення п.п. 5.2.1, 7.13 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, п.4.2 ДСТУ Б В.2.7-89-99 п.п. 20.8.9, 20.8.10 ДБН В 2.3-4:2015 та п.5.9 ДБН В.2.3-5-2001, п.п. 1.1., 1.4., 7.1., 7.3., 9.1., 11.1., 11.2., 12.7 Договору, з корисливих мотивів, у період часу з 24.03.2017 по 19.05.2017 у невстановленому слідством час та місці, отримав використати завідомо підроблені документи, а саме:

- звіт № 2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення № 1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення № 2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення № 6/2017 про дослідження асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Кропивницького на ділянці від ж.б. № 2 до ж.б. № 57 та від ж.б. № 68 до ж.б. № 132, з`їзду на вул. І. Богуна в смт. Шабельківка м. Краматорськ Донецької області, реєстраційний № 903/35 від 24.04.2017;

Директор ТОВ «Данко» ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими учасниками групи осіб, достовірно знаючи, що вказані документи є завідомо підробленими, у період часу з дати їх виготовлення до 19.05.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використав їх, шляхом надання копій останніх через підпорядкованих працівників ТОВ «Данко» начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_8 у приміщенні Служби автомобільних доріг, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Уральська, б.12.

Відповідні завідомо неправдиві офіційні документи стали підставою підписання 19.05.2017 форм КБ-3 та акту форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

2. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту дороги та тротуару по вул. Псковській в смт. Шабельківка м. Краматорська», а саме:

- звіт №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення № 5/2017 про дослідження асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Псковській в смт. Шабельківка м. Краматорськ Донецької області, реєстраційний № 902/35 від 24.04.2017 та поставив відповідний відтиск печатки канцелярії державної установи.

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 19.05.2017 форм КБ-3 та акту форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

3. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Оскольська в с. Рубці Лиманського району Донецької області», а саме:

- звіту №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/1/2017 про дослідження асфальтобетонної суміші дрібнозернистої пористої типу Б М1, відібраної на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Оскольська в с. Рубці Лиманського району Донецької області», реєстраційний №819/1/35 від 03.04.2017;

- заключення №3/2017 про дослідження покриття по вул. Оскольська в с. Рубці Лиманського району Донецької області, реєстраційний № 868/35 від 17.04.2017;

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 03.05.2017 форм КБ-3 та акту форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

4. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Новоселів в с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, а саме:

- звіт №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення №3/1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші дрібнозернистої пористої типу Б М1, відібраної на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Новоселів в с. Коровій Яр Лиманського району», реєстраційний № 869/1/35 від 18.04.2017;

- заключення №3/2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші дрібнозернистої пористої типу Б М1, відібраної на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Новоселів в с. Коровій Яр Лиманського району» реєстраційний № 869/2/35 від 20.04.2017;

- заключення про дослідження асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Новоселів в с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області», реєстраційний № 1285/35 від 15.05.2017;

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 19.05.2017 форм КБ-3 та акту форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

5. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Колгоспна в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області», а саме:

- звіт №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення про дослідження асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Колгоспна в с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області», реєстраційний № 1286/35 від 15.05.2017.

- заключення № 3/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу В марки І, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 4483/35 від 21.06.2017 ;

- заключення № 4/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу В марки ІІ, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 4484/35 від 21.06.2017;

- звіт № 7/2017 про виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 4482/35 від 21.06.2017;.

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 19.05.2017 та 04.08.2017 форм КБ-3 та актів форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

6. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Пушкіна в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області», а саме:

- звіт №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення про дослідження асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Пушкіна в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області», реєстраційний № 1284/35 від 15.05.2017;

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 31.05.2017 форм КБ-3 та акту форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

7. За таких самих обставин ними вчинено використання завідомо підроблених документів щодо капітального ремонту автодороги по вулиці Леніна в м. Красний Лиман», а саме:

- звіт №2/2017 щодо виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 788/35 від 24.03.2017;

- заключення №1/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу А-Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 789/35 від 24.03.2017;

- заключення №2/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу Б, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 790/35 від 24.03.2017;

- заключення № 26/2017 про дослідження асфальтобетонного покриття на вул. Леніна в м. Лиман Донецької області, реєстраційний № 1542/35 від 26.05.2017;

- заключення № 3/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу В марки І, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 4483/35 від 21.06.2017 ;

- заключення № 4/2017 про дослідження проби асфальтобетонної суміші типу В марки ІІ, відібраної на АБЗ замовника, реєстраційний № 4484/35 від 21.06.2017;

- звіт № 7/2017 про виконання робіт з визначення гранулометричного складу мінеральних складових, призначених для приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ замовника, реєстраційний № 4482/35 від 21.06.2017.

Відповідні завідомо підроблені документи стали підставою підписання 01.06.2017 та 12.07.2017 форм КБ-3 та актів форми КБ-2в з Службою автомобільних доріг у Донецькій області та подальшого перерахування державних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Данко» та їх переходу у розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час осіб із числа засновників та представників ТОВ «Данко».

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в використанні завідомо підроблених документів, вчиненому у складі групи осіб із функцією виконавця.

Прокурор зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: протоколи оглядів документів, які містять банківську таємницю, висновки судових будівельно-технічних експертиз, протоколи допитів свідків, дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, в якому він підозрюється.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування достеменно встановлено роль ОСОБА_2 у скоєнні злочину, який йому інкриміновано, а саме – виконання та реалізація злочинної схеми із привласнення грошових коштів державного бюджету під час виконання робіт із ремонту автодорожнього покриття на території Донецької області.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового слідства і суду – ОСОБА_2 має реєстрацію на тимчасово окупованій території Донецької області: АДРЕСА_1 та може спробувати переховуватися на тимчасово окупованій території, від слідства та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Також, ОСОБА_2 відмовляється з`являтись на виклики сторони обвинувачення та погоджувати дати прибуття.

2. Знищуватиме переховуватиме або спотворюватиме будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження маються завідомо підроблені документи, які складені ОСОБА_7 на прохання представників ТОВ «Данко».

Вказані події дають підстави вважати, що учасники групи осіб продовжуватимуть використання підроблених документів, створюватимуть нові, переховуватимуть речі та документ, пошук яких ведеться під час досудового розслідування.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати.

Він може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, як особисто, так і через своїх знайомих. До того ж, покази свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили та суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин вчинено із за допомогою підроблених документів, підозрюваний може спробувати вчинити аналогічні злочини, або залучити інших осіб до його вчинення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Не виключається і ризик скоєння злочинів відносно свідків, експертів та осіб які ведуть досудове слідство і здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні, а також відносно суддів.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Крім того, сторона обвинувачення вважає за доцільне встановити підозрюваному обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4,5,8 ч.5 ст.194 КПК України, які обґрунтовуються ризиками зазначеними вище у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.

Захисники підозрюваного – адвокати Книш С.Е., Бичковського Є.В., Проботюк Д.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358КК України, є необґрунтованою, а докази, якими вона обґрунтовується – недопустимими. Так само, на переконання сторони захисту, стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За твердженням адвоката Бичковського Є.В., письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.278 КПК України, не в день його складання та без його оголошення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Запобіжні заходи – це частина заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Система запобіжних заходів, підстави та порядок їх застосування регулюються главою 18 розділу ІІ КПК України.

Згідно із ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється: в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі групи із функцією виконавця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у використанні завідомо підроблених документів, вчиненому у складі групи осіб із функцією виконавця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років .

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, яке було складено 30.08.2020 року.

Щодо доводів захисника Бичковського Є.В. про те, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.278 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Дійсно, ч.1 ст.278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Проте, наслідки порушення вказаного строку, законодавством не передбачені. Крім того, факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру, вручення йому повідомлення та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, підтверджується його підписом.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним наголосити, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

Слідчий суддя вважає, що зазначений прокурором у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є частково обґрунтованим.

Так, на обґрунтування необхідності обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, оскільки має реєстрацію на тимчасово окупованій території Донецької області: АДРЕСА_1 та може спробувати переховуватися на тимчасово окупованій території, від слідства та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Також, ОСОБА_2 відмовляється з`являтись на виклики сторони обвинувачення та погоджувати дати прибуття. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В матеріалах провадження маються завідомо підроблені документи, які складені ОСОБА_7 на прохання представників ТОВ «Данко». Вказані події дають підстави вважати, що учасники групи осіб продовжуватимуть використання підроблених документів, створюватимуть нові, переховуватимуть речі та документ, пошук яких ведеться під час досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати. Він може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, як особисто, так і через своїх знайомих. До того ж, покази свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили та суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин вчинено із за допомогою підроблених документів, підозрюваний може спробувати вчинити аналогічні злочини, або залучити інших осіб до його вчинення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Не виключається і ризик скоєння злочинів відносно свідків, експертів та осіб які ведуть досудове слідство і здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні, а також відносно суддів.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Проте, щодо інших ризиків, ані в самому клопотанні, ані під час судового розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, як після події злочину, так і на теперішній час, яка б свідчила про існування ризиків впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків, експертів, приховування чи знищення ним документів пов`язаних із вчиненим кримінальним правопорушенням чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Доводи прокурора на підтвердження цих ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання доведеному ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання на території України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які відповідають доведеним ризикам, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179, 180, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 08.09.2020.

Слідчий суддяА. М. Лутай