Ухвала суду № 91630892, 18.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідачів Мішина М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (т.2 а.с. 37-38), ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною відмову в наданні послуг з перевезення пасажирів їй, як особі з інвалідністю П групи з боку водіїв, працюючих у ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Пасажирська компанія Донбас»;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Пасажирська компанія Донбас» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Представником позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано таким.

Під час судового розгляду справи відповідачем суду надано у якості доказу оригінал та копію журналу реєстрацій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.101.2017. У зазначеному журналі на дату 03.10.2017 у колонці, де вказується технічний стан автобусів у рядку з інформацією щодо автобусу на перший погляд колір пасти кульки, якою заповнювався напис «не исправен» різний у слів «не» та «исправен» та ці два слова написані різним почерком.

Таким чином, вважає, що наданий відповідачем оригінал журналу з записом «не исправен» у рядку з інформацією щодо автобусу РУТА № 93-20 та його копія як доказ у цивільній справі є підробленим.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 підтримала, пояснивши, що вона згода нести витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що, по-перше, таке клопотання мало б бути заявлено під час підготовчого провадження; по- друге, доводи про підроблення доказу є припущенням позивачки.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Сторона позивачки у судовому засіданні не погоджується із тією обставиною, що автобус РУТА, держномер НОМЕР_1 , 03.10.2017 на лінії не працював, вказуючи на те, що запис в журналі реєстрацій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за 03.10.2017 щодо автобусу РУТА, держномер НОМЕР_1 , є підробленим.

Отже, питання належності та допустимості запису у журналі реєстрацій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за 03.10.2017 щодо автобусу РУТА, держномер НОМЕР_1 , буде мати значення при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані.

Тож, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Донецькому науково - дослідному експертно-криміналістичного центру.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визнаються судом (ч.4).

У відповідності до ч.4 ст. 103 ЦПК України суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити такі питання:

1.В журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.10.2017 у колонці, де вказується технічний стан автобусів у рядку з інформацією щодо автобусу РУТА № 93-20 час 06:05 фраза «не исправен» написана кулькою одного кольору чи кожне слово написано кульками різних кольорів?

2.В журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.10.2017 у колонці, де вказується технічний стан автобусів у рядку з інформацією щодо автобусу РУТА № 93-20 час 06:05 фраза «не исправен» написана одночасно (в один день) чи кожне слово написано в різний час (наприклад слово «исправен» написано в 2017 році, а частка «не» написана у 2019 році)?

Разом з тим, суд вважає необхідним відхилити запропоноване стороною позивачки питання щодо того, чи виконано спірний запис почерком однієї людини чи кожне слово написано почерками різних осіб або просто різними почерками з огляду на те, що оглянутий у судовому засіданні оригінал журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.10.2017 не містить інформації щодо осіб, які здійснювали відповідні записи, що виключає можливість ідентифікації такої особи (осіб).

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивачку ОСОБА_1 , як на особу, яка є ініціатором відповідного клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному експертно-криміналістичному центру (Донецький НДЕКЦ) (м. Краматорськ, вул. Академічна,25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

3. В журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.10.2017 у колонці, де вказується технічний стан автобусів у рядку з інформацією щодо автобусу РУТА № 93-20 час 06:05 фраза «не исправен» написана кулькою одного кольору чи кожне слово написано кульками різних кольорів?

4.В журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ «Костянтинівського АТП № 11409» за період з 02.10.2017 по 04.10.2017 у колонці, де вказується технічний стан автобусів у рядку з інформацією щодо автобусу РУТА № НОМЕР_2 час 06:05 фраза «не исправен» написана одночасно (в один день) чи кожне слово написано в різний час (наприклад слово «исправен» написано в 2017 році, а частка «не» написана у 2019 році)?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи витребувати у ПУАТ «Костянтинівське АТП № 11409» (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Соборності,1) оригінал журналу реєстрації перевірки технічного стану КТЗ, який розпочато 05.06.2017 та закінчено 12.02.2019, зобов`язавши надати витребуваний доказ у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити сторонам по цій справі, що відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш