Ухвала суду № 91630883, 16.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3300/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В., заступника начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка ДО., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акулова А.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в якому зазначено, що: 26 травня 2019 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» за напрямком руху з боку с. Олександро-Калинове у бік сел. Зоря у Костянтинівському районі, Донецької області.

У зазначений час, попереду автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , по лівій смузі автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь», в попутному напрямку рухався мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, де сказано, що: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку не обрав та постійно не контролював безпечну дистанцію, яка дозволила б йому знизити швидкість свого транспортного засобу до швидкості мопеду, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» продовжив рух та скоїв зіткнення з мопедом «Hunter Moto Hayabusa 1» під керуванням водія ОСОБА_2 , де в якості пасажира знаходився ОСОБА_3 .

В результаті вказаної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом обох кісток на межі між середньою та нижньою третинами, внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки і внутрішньої кісточки правої гомілки, закритий перелом правої виличної кістки, закритий перелом передньої і латеральної стінок верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки орбіти, параорбітальна гематома справа, субкон`юнктивальний крововилив справа, рвано-забита рана правого надбрів`я, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеня з формуванням вогнища контузії правої тім`яної частини, які в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); рвано-забиті рани обох кистей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

В результаті вказаної пригоди ОСОБА_2 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: компресійний перелом 11-го грудного хребця 1-2 ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); перелом лівих відділів потиличної кістки з поширенням на основу черепа, перелом великого крила клиноподібної кістки зліва, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням контузій і геморагічних вогнищ, епідуральна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася належним виконанням нормативних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 135, 136, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця ДТП від 26 травня 2019 року, згідно якого була оглянута ділянка проїжджої частини автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» за напрямком руху з боку с. Олександро в районі 61 км у Костянтинівському районі, Донецької області, де було зафіксовано розташування транспортних засобів, а також слідів та подряпин на дорожньому покритті; протоколом огляду від 04 червня 2019 року, згідно було проведено огляд «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н; допитом потерпілого ОСОБА_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_2 ; висновком судово-медичної експертизи № 144 від 18 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); висновком судово-медичної експертизи № 145 від 18 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня), а також тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; висновком авто технічної експертизи № 3671 від 18 травня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, зі місцем реєстрації він не мешкає.

У вказаному кримінальному провадженні 29 травня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вжитими заходами розшуку встановлено, що є наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може перебувати за межами України. Так відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_1 16 червня 2019 року через пункт пропуску «Просяне» виїхав до Російської Федерації та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Оскільки є наявні відомості, що підозрюваний ОСОБА_1 може перебувати за межами України, 15 вересня 2020 року винесено постанову про оголошення його міжнародного розшуку, відомості про що внесено до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що підозрюваний переховується поза межами України, перебуває у невстановленому для слідства місці, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування. За таких обставин постало питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам і не в повному обсязі забезпечать виконанню підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. З метою запобігання ОСОБА_1 вищевказаних ризиків необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор Акулов А.В. та слідчий Савченко Д.О. клопотання підтримали та просили суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 викликався до слідчого для проведення процесуальних дій. За викликами неодноразово не являвся, і не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ ОСОБА_1 16 червня 2019 року через пункт пропуску «Просяне» виїхав до Російської Федерації та до теперішнього часу на територію України не повертався.

29 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлення про підозру вручене у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України.

При цьому, матеріали клопотання містять копію фіскального чеку «Укрпошти» про скерування повідомлення про підозру, де відображений отримувач « ОСОБА_1 ». Наведені факти в сукупності наводять до висновку, що орган досудового розслідування вжив належні заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб визначений КПК України ОСОБА_1 . Таким чином, вважаю наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано, відповідно ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у пункті пропуску «Просяне» 16 червня 2019 року перетнув державний кордон України та до теперішнього часу на територію України не повернувся Вищевказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи що за фактом ДТП за його участю проводиться досудове розслідування, не дочекавшись до прийняття законного процесуального рішення виїхав за межі України. ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і суворість покарання свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що свідок ОСОБА_6 є його дружиною та до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлене, остання не була допитана за обставинами скоєної ДТП, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на неї з метою дачі останньою неправдивих свідчень на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За правилами ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 29 травня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки місце знаходження останнього невідоме.

Постановою слідчого від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, доданих до клопотання даних недостатньо для підтвердження цього, виходячи з наступного.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від 09 січня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26 лютого 1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів (надалі - Інструкція).

Згідно підпунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п. 1.3 Інструкції підрозділом, на який безпосередньо покладається організація виконання функцій Міністерства внутрішніх справ України як Національного центрального бюро Інтерполу, є робочий апарат Укрбюро Інтерполу. НЦБ забезпечує співробітництво правоохоронних органів України та зарубіжних країн як у цілому, так і в окремих напрямках боротьби із злочинністю і надає можливості для: підготовки та надсилання ініціативних запитів за кордон; підготовки та надсилання відповідей на запити зарубіжних правоохоронних органів; обміну оперативно-розшуковою, оперативно-довідковою та криміналістичною інформацією про підготовку і вчинення злочинів та причетних до них осіб, а також архівною та, в окремих випадках, процесуальною інформацією. Запити до НЦБ надсилаються, як правило, через підрозділи Укрбюро Інтерполу в головних управліннях МВС України в Криму, м. Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та м. Севастополі (п. 1.8 Інструкції).

У п. 1.13 Інструкції зазначено обставини, за яких НЦБ відмовляє повністю або частково у виконанні запитів. Відповідно до підп. 2.1.4 п. 2.1 Інструкції зазначено відомості, які мають містити запити з питань розкриття і розслідування злочинів у сфері економіки і фінансів, а також причетних до них осіб, що надсилаються до НЦБ Інтерполу для подальшого скерування правоохоронним органам зарубіжних держав (зокрема, анкетні дані особи, щодо якої робиться запит; за наявності кримінальної справи процесуальний стан цієї особи, якщо обвинувачений - який, ким і коли обраний запобіжний захід).

У пункті 4.4 Інструкції зазначено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, у тому числі (згідно підп. 4.4.18) який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (п. 4.6 Інструкції).

Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном (п. 4.7 Інструкції).

За п. 4.9 Інструкції після одержання даних про місцеперебування розшукуваної особи за кордоном НЦБ: доводить одержану інформацію до відома ініціатора розшуку; повідомляє Генеральну прокуратуру України, а також прокуратуру Автономної Республіки Крим, міст Києва, Севастополя чи відповідної області (якщо кримінальна справа щодо розшукуваної особи знаходиться в провадженні слідчих прокуратури), Головне слідче управління МВС України (якщо розслідування в кримінальній справі провадять слідчі органів внутрішніх справ) або ГУКР МВС України (в разі розшуку засудженої особи) чи інші правоохоронні органи або їх структурні підрозділи за підслідністю.

Разом з тим, дані про надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів щодо ОСОБА_1 до НЦБ Інтерполу в Україні, після оголошення останнього слідчим у міжнародний розшук, відсутні.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого від 15 вересня 2020 року про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, формальною.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність правової підстави застосування запобіжного заходу, а саме, що прокурором, за доведеності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали після її постановлення вручити/направити учасникам судового засідання.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков