Ухвала суду № 91630764, 18.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3920/20

Провадження №1-кп/263/738/2020

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Маріуполь

Головуючий колегії суддів суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Моторіної В.А., прокурора Корольова А.О., захисника Нетреби В.С., перекладача Гасановой К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 19.08.2020 року відносно обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 17.10.2020 року.

18.09.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що строки раніше обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу спливають, а завершити розгляд кримінального провадження до їх спливу неможливо, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувались при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу на разі не змінились. Зазначив, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Останні усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їм за вчинене кримінальне правопорушення, можуть переховуватись від суду. Крім того, з метою уникнути покарання за скоєний злочин, шляхом вмовлянь або погроз можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки є особами, раніше неоднаразово судимими за вчинення аналогічних злочинів. З урахуванням наведеного вказав, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти наявним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому просив продовжити стосовно кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Нетреба В.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики вказані прокурором не доведені в передбаченому законом порядку, та є по суті припущенням прокурора. Провина його підзахисних не доведена в передбаченому законом порядку. Його підзахисні вже тривалий час перебувають під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо його підзахисних інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обвинувачені погодились з думкою свого захисника адвоката Нетреба В.С.

Заслухавши думки учасників судового засідання, головуючий колегії суддів по розгляду вказаного кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим , а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.

Враховуючи, що суддя Папаценко П.І., який перебуває у складі колегії суддів по розгляду вказаного кримінального провадження перебуває на лікарняному, строк дії запобіжного заходу продовженого ухвалою суду від 19.08.2020 року спливає 17.10.2020 року з метою дотримання прав свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, головуючий колегії суддів по розгляду кримінального провадження вважає можливим одноособово розглянути питання продовження дії запобіжного заходу відповідно до ст. 331 КПК України з урахуванням п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які санкцією закону про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не працюють, не мають офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання у м. Маріуполі, головуючий колегії суддів по розгляду кримінального провадження вважає за необхідне продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, або неможливості перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 16 листопада 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 16 листопада 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 16 листопада 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 16 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В.Кулик