Рішення № 91630644, 07.09.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 200/3198/20-а

Номер провадження 2-а/229/18/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л., при секретарі Білик О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Штукіна В.А.,

представника третьої особи Нещерет О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Національної поліції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 березня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийняте рішення про передачу справи до Дружківського міського суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (ЄУН 243/3643/19 , провадження № 3/243/1211/2019). Позивача було визнано потерпілим по справі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серія БД № 214311 вбачається , що 05 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин біля будинку № 17 проспекту Олекси Тихого у м. Слов`янську ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом МАЗ 551605 державний номерний знак НОМЕР_1 збоку вул. Криворіжська в напрямку вул. Свободи в районі будинку № 19 не вибрав безпечну швидкість для руху , при витісненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки , не дотримався безпечного інтервалу зліва, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPOPTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, та зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

Під час розгляду цієї справи, за клопотанням ОСОБА_3 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, під час проведення якої експерт зазначив , що в діях водія автомобіля марки « МАЗ 551605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

На цій підставі суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. 17 жовтня 2019 року закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі постанови суду, Страхова компанія , де була застрахована цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 , відмовилась відшкодовувати заподіяний позивачу матеріальний збиток.

Зазначає, що для того, щоб ініціювати позивачу питання відшкодування матеріальної шкоди водієм автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 потрібно було скласти у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та отримати в суді постанову про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності ( ст.38 КУпАП ).

19 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року позивач звертався з відповідними заявами до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області та Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ НП України у Донецькій області , але у складанні такого протоколу йому фактично було відмовлено.

Вказана бездіяльність відповідачів, щодо не складення на водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є протиправною та незаконною, та позбавляє позивача можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля, оскільки страхова компанія може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного відповідачі не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі не оцінили відповідність дій водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин , та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність Управління патрульної поліції в м. поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, щодо не складання на водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України.

Зазначає, що заходи досудового врегулювання спору здійснювалися. а саме подавалася заява про складання протоколу, яка була залишена без задоволення.

Позивач просить суд визнати бездіяльність Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області та Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області щодо відмови, скласти у відношенні водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124| КУпАП незаконною.

Також, просить зобов`язати Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ НП України у Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 травня 2020 року (а.с.30-31).

До суду 16 липня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Нещерет Олександр Сергійович про залучення третьої особи в межах розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську НП України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у справі № 200/3198/20-а.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явилися позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську НП України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду було надано відзив з запереченнями на позовну заяву. Вважають вимоги позивача безпідставними. Просять позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач Головне Управління національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву з клопотанням слухати справу без їх участі. Суду було надано відзив з запереченнями на позовну заяву. Вважають вимоги позивача безпідставними. У задоволені позову просять відмовити повністю.

В судове засідання з`явився представник третьої особи Нещерет О.С. Вважає вимоги позивача безпідставними.У задоволені позову просить відмовити повністю. Зазначає, що на даний час минули строки на притягнення будь-кого з осіб, які були учасниками ДТП до адміністративної відповідальності.

Суд, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що у задоволені адміністративної позовної заяви слід відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходився адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії БД № 214311 вбачається, що 05 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин біля буд. 17 просп. Олекси Тихого у м. Слов`янську ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом МАЗ 551605 державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю просп. Олекси Тихого з боку вул. Криворіжська в напрямку вул. Свободи в районі буд. 19 не вибрав безпечну швидкість для руху, при витесненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не дотримався безпечного інтервалу зліва, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, та зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 скоїла зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

15 травня 2019 року по даній справі було призначено авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № 2/19-150 від 14 червня 2019 року, експерту не вдалося встановити та дати відповідь на питання чи знаходяться дії водія автомобіля марки «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

08 серпня 2019 року по даній справі було призначено додаткову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з висновку експерта № 2/19-216 від 04 вересня 2019 року з технічної точки зору у дорожній обстановці, що сталася, водій автомобіля марки «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. Оскільки водій автомобіля «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору у дорожній обстановці, що сталася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається .

Згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року ЄУН 243/3643/19, провадження № 3/243/1211/2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську НП України в Донецькій області надано заяву щодо складення протоколу у відношенні ОСОБА_2 протоколу про стягнення адміністративного правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та отримати в суді постанови про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності та надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 (а.с.8)

Листом заступника командира батальйону Малиш Олександра Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську НП України в Донецькій області № с/28/41/37/1/01-2020 від 23.01.2020 року на заяву ОСОБА_1 повідомлено наступне.

Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП розглянута заява ОСОБА_1 , що зареєстрована за вхідним № с-28 від 23.01.2019 року щодо можливих протиправних дій співробітників батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за ст. 124 КУпАП як учасника ДТП, що мала місце 05.04.2019 року, в м. Слов`янськ по вул. О. Тихого в районі буд. № 19. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення (БД 214311) за ст.124 КУпАП та направлено для розгляду згідно ст.221 КУпАП до Слов`янського міськрайонного суду 17.10.2019 року постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №234/3643/19 про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було закрито на підставі ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що разом з тим, в постанові суду не вказано про необхідність проведення додаткових перевірок обставин справи, що мають значення для правомірного вирішення спору по ДТП, а також складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до положень статей 279 та 280 КУпАП, саме до компетенції суду входить з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України. В свою чергу, жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДТП, рішення за якими вже прийнято судовими органами. Також в постанові суду нема жодного посилання на то, що згідно автотехнічної експертизи дорожньо-транспортна пригода трапилась за порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 на, що ОСОБА_1 повинне не був вказати, або як потерпіла сторона згідно ст. 269 КУпАП подати клопотання під час винесення зазначеної постанови (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Тобто, складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_3 , посадова особа Батальйону діяла в межах своїх повноважень, керуючись при цьому положеннями статей 245. 251,252, 254, 256 та 257 КУпАП, вимог яких не порушила.

Як зазначив представник відповідача Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську НП України в Донецькій області у відзиві наданому 07 травня 2020 року, - факт закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 . Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2019 року не міг бути прийнятий відповідачем до уваги як керівництво до дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 . Натомість зазначене рішення суду стосується безпосередньо водія ОСОБА_3 і жодним чином не надає оцінку діям інших учасників події, що сталася 05.04.2019 у м. Слов`янську. Надаючи оцінку доказам, суд зазначив, що «згідно висновку експерта № 2/19-150 від 14 червня 2019 року, експерту не вдалося встановити та дати відповідь на питання чи знаходяться дії водія автомобіля марки «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку із настанням даної ДТГІ. 08 серпня 2019 року по даній справі було призначено додаткову авто-технічну експертизу. Як вбачається з висновку експерта № 2/19-216 від 04 вересня 2019 року з технічної точки зору у дорожній обстановці, що сталася, водій автомобіля марки «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог гі. 12.3 ГІДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. Оскільки водій автомобіля «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. то з технічної точки зору у дорожній обстановці, що сталася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається». Тобто, жодної згадки про хоча б когось з трьох інших учасників даного ДТП у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі № 243/3643/19 не вбачається.

Зазначена постанова суду ОСОБА_5 не оскаржувалася в апеляційному порядку, хоча позивач мав на це право. Натомість, позивач неодноразово звертався до Батальйону із відповідними заявами про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 , посилаючись лише на дане судове рішення. Підстави для задоволення зазначених вимог гр. ОСОБА_5 були відсутні, оскільки жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДГП, рішення за якими вже прийнято судовими органами.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-150 від 14 червня 2019 року, експерту не вдалося встановити та дати відповідь на питання чи знаходяться дії водія автомобіля марки «МАЗ 551605» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, але в той самий час зазначає у п. З висновків що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначає у п. 4 висновків, що у причинному зв’язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, розпочав виконувати перестроювання праворуч не впевнившись в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, що у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації і н переростання в ДТП, тобто дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

З огляду на положення ст. 17 КУпАП, якою визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, не завжди наслідки, які наступили у вигляді заподіяння шкоди, тягнуть за собою юридичну відповідальність осіб, які були учасниками пригоди.

Як вірно зазначає, представник відповідача у відзиві на даний час минули строки на притягнення будь-кого з осіб, які були учасниками ДТП 05 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, що позбавляє можливості компетентні органи, навіть за умови визнання їх дій на той час протиправними, вирішувати питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, згідно з п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з Дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься на місці скоєння адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено складення адміністративних матеріалів на інших учасників дорожньо-транспортної пригоди після винесення судом рішення, якщо у цьому рішенні немає відповідної вказівки суду.

Як зазначалось раніше, матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП були направлені до Слов`янського міськрайонного суду. Рішенням цього суду від 17.10.2019 було закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Позивач, який є потерпілою стороною у ДТП та зацікавленою у притягненні правопорушника до відповідальності, не оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності керувався виключно законом та діяв відповідно до нього.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.38, 222, 247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ :

в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Національної поліції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар