Ухвала суду № 91629416, 17.09.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №1627/52/12

Провадження №4-с/547/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал", Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни, правонаступником якого на час постановлення ухвали є Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), під час здійснення виконавчого провадження № 45583159, що полягає у не вчиненні дій з розшуку втраченого арештованого заставного майна, його реалізації та притягненню винних до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернув до суду із скаргою якою ініціював:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 45583159, що полягає у не вчиненні дій по розшуку втраченого арештованого заставного майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 неправомірною;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 45583159, що полягає у не вчиненні дій по реалізації арештованого заставного майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 неправомірною;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 45583159, що полягає у не вчиненні дій по притягненню винних у втраті арештованого заставного майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 до відповідальності неправомірною;

- визнати дії головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. під час винесення постанови від 11.02.2019 року про розшук майна, а саме арештованого заставного майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю. Г. в місячний термін надати сторонам та учасникам виконавчого провадження висновки незалежного експерта, щодо оцінки заставного, арештованого майна а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю. Г. в місячний термін здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності винних у втраті заставного, арештованого майна: а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю. Г. повідомити учасників та сторони виконавчого провадження про виконання рішення по цій справі.

В обґрунтування скарги вказано, що 14.05.2012 у справі № 1627/52/12 за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області, Семенівський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 266061,12 грн . та судового збору по 1330 грн. солідарно.

03.07.2012 Семенівським районним судом видано виконавчий лист № 1627/52/12 про стягнення із ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

На підставі зазначеного виконавчого листа 01.08.2012 державним виконавцем відділу ДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33653342 щодо стягнення 266061,12 грн. заборгованості за кредитним договором і 1330 грн. судового збору.

20.12.2012 співробітник роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі постанови ВДВС Хорольського РУЮ тимчасово затримав належний скаржнику транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 . Оригінал технічного паспорта знаходиться у скаржника.

29.12.2012 та 15.01.2013 скаржник повідомив ініціатора розшуку - ВДВС Хорольського РУЮ про вилучення автомобіля та його місце знаходження, а також надав копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2012.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2012 авто перебувало в робочому стані, окрім тріщини на передньому бампері та подряпини на лівому задньому крилі інших пошкоджень не виявлено.

Автомобіль був затриманий та знаходився на штрафмайданчику ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, що розташований на території яку обслуговує ВДВС Березанського МУЮ Київської області.

В зв`язку з цим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. було доручено ВДВС Березанського МУЮ провести опис та арешт автомобіля.

Крім того виконавець зобов`язала описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику спеціалізованої торгівельної організації - Полтаської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" , скласти акт та надіслати його до відділу ДВС Хорольського РУЮ .

23.01.2013 державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ Юхименко М.В. було здійснено опис та арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 та призначено зберігача - ОСОБА_5 що проживала в АДРЕСА_1

Згідно акту опису й арешту майна від 23.01.2013 року автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 днз. НОМЕР_1 зовнішніх пошкоджень не має окрім спущеного переднього лівого колеса.

В порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, не дивлячись на наявні пошкодження заставного майна, акт опису та арешту автомобіля скаржника було складено без його участі і йому не вручено.

З метою підготовки матеріалів для примусової реалізації майна державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. 22.03.2013 постановила вилучити з відповідального зберігання ОСОБА_5 та передати належний мені автомобіль на зберігання представнику Полтавської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" Ревякіну Дмитру Дмитровичу. Крім того було попереджено Ревякіна Д.Д. про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з вищевказаним описаним та арештованим майном.

Цією ж постановою було доручено ВДВС Березанського РУЮ провести виконавчі дії по передачі автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику в м. Березань, представнику Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг групп" Ревякіну Д.Д. , скласти акт та надіслати його до відділу ДВС Хорольського РУЮ .

30.09.2013 державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. постановила вилучити з відповідального зберігання ОСОБА_5 належний мені автомобіль та передати на зберігання представнику Полтавської філії ПП «Нива В.Ш.» Жиліну Руслану Олександровичу .

При цьому було доручено ВДВС Березанського РУЮ провести виконавчі дії по передачі автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику в м.Березань, представнику Полтавської філії ПП «Нива В.Ш.» Жиліну Р.О. , попередити його про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з вищевказаним описаним та арештованим майном скласти акт та надіслати його до відділу ДВС Хорольського РУЮ .

14.02.2014 скаржник довідався про відсутність автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , на штрафмайданчику в м. Березань та 17.02.2014 повідомив про це державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В.

З огляду на те, що станом на 24.03.2014 жодної інформації про виконання доручення від 30.09.2013 року до відділу ДВС не надійшло державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. постановила доручити ВДВС Березанського РУЮ провести перевірку наявності на майданчику тимчасового тримання за адресою м.Березань, вул.Київський Шлях,7 автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , за результатами проведення виконавчих дій скласти акт та надіслати його до відділу ДВС Хорольського РУЮ .

З огляду на протиправну бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. по виконанню рішення суду по справі № 1627/52/12 скаржник звернувся із скаргою до Семенівського районного суду Полтавської області.

22.07.2014 Семенівський районний суд Полтавської області по справі № 547/389/14-ц ухвалив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О. В. у виконавчому провадженні № 33653204 щодо реалізації заставного майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 та зобов`язав усунути встановлені порушення у місячний термін. 11.09.2014 Апеляційний суд Полтавської області ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року по справі № 547/389/14-ц залишив без змін.

Згідно акту опису та арешту від 20.10.2014 складеного Головним державним виконавцем Броварського МРУЮ у Київській області Лопатинською Н.О. автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 знаходився в неробочому стані,погнуті диски задніх колес,по периметру авто має пошкодження лако-фарбового покриття має пошкодження переднього та заднього бамперів, відсутні елементи зовнішнього декору.

17.11.2014 державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 33653204 та направлення виконавчого документу на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області тобто за місцем знаходження заставного майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 .

В зв`язку із закриттям державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. виконавчого провадження № 33653204 працівниками ВДВС Броварського МРУЮ у Київській обл., на виконання виконавчого листа по справі № 1627/52/12 від 03.07. 2012 виданого Семенівським районним судом, 24.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45583159 яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Свистанюк Юлії Григорівни. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 45583159 на адресу скаржника не направлялась.

Як слідує із постанови головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. від 28.01.2015 про призначення експерта-суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки належного мені автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 , автомобіль знаходився у працівників ВДВС Броварського МРУЮ на підставі акту опису й арешту майна від 20.10.2014. Постанова про призначення експерта та звіт про оцінку майна у адресу скаржника не направлялись. Про її наявність скаржник довідався із сайту Міністерства юстиції України. Оригінал постанови має знаходитись у головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.

З огляду на те, що звіт про оцінку майна на адресу скаржника не направлявся докази про наслідки її проведення у нього відсутні.

31.07.2015 державний виконавець Свистанюк Ю.Г. винесла постанову про розшук автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 . Постанова на адресу скаржника направлена не була.

23.04.2019 із ЄДРВП скаржникові стало відомо, що 11.02.2019 головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. повторно винесла постанову про розшук майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 , який згідно акту опису й арешту майна від 20.10.2014 мав знаходитись на збереженні у відповідальної особи. Постанова на адресу скаржника направлена не була. Оригінал постанови має знаходитиьсь у головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.

Інформацію із ЄДРВП про хід виконавчого провадження № 45583159 я отримав особисто. Після проведеного аналізу норм чинного законодавства і отриманої інформації я прийняв рішення про звернення до суду за захистом своїх прав порушених головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлією Григорівною під час здійснення виконавчого провадження № 45583159.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов або інших процесуальних документів. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення ст.ст. 13 та 28 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. постанову від 28.01.2015 про призначення експерта , суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки належного скаржнику автомобіля та постанови від 31.07.2015 та від 11.02.2019 про розшук автомобіля скаржнику не направили, що є порушенням його прав.

Скаржник вважає, що відновити право на ознайомлення із належним чином оформленими документами матеріалів виконавчого провадження та реагувати на них у відповідності до вимог чинного законодавства можна шляхом зобов`язання головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. виконати вимоги ст.ст. 13 та 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» за ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем. Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно п.13.Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі необхідності за постановою виконавця майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача, робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Згідно п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України. Згідно п.п.1 та 2 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статті 76 Закону, а у разі наявності ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із інформації отриманої в ЄДРВП 23.04.2019 можна зробити висновок про те, що головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. з часу відкриття виконавчого провадження - 24.11.2014 до часу втрати заставного, арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 тобто до 31.07.2015 ніяких дій по його реалізації не здійснювала.

Після того як автомобіль було втрачено головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. ніяких заходів по його розшуку та притягненню до відповідальності винних осіб не вживала в наслідок чого порушено мої права.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Згідно п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Із інформації отриманої в ЄДРВП 23.04.2019 слідує, що в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. 28.01.2015 постановила призначити експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки належного мені автомобіля при цьому про наслідки оцінки скаржника не повідомила в наслідок чого порушила його права.

Виходячи із матеріалів виконавчого провадження № 45583159 за період з 24.11.2014 по 23.04.2019 головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г. необґрунтовано на протязі більше ніж пів року не вжила заходів по оцінці та реалізації описаного майна , а після здійснення оцінки втратила арештоване заставне майно - автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 , і в подальшому не вчинила дій по його розшуку та притягненню до відповідальності винних .

В наслідок бездіяльності державного виконавця Свистанюк Ю.Г. під час виконавчого провадження № 45583159, яка в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень умисно у своїх постановах не встановила строки вчинення дій в т.ч. вилучення арештованого майна його передачу для реалізації , направлення постанов, актів, звіту про оцінку сторонам виконавчого провадження тощо, що негативно вплинуло на терміни його виконання та не вжила заходів по забезпеченню збереження заставного майна .

Як затягування термінів виконавчого провадження так і неналежне забезпечення збереження заставного майна негативно вплинуло на вартість заставного майна.

Так згідно звіту незалежного експерта Бевза В.М. складеного 28.11.2012, тобто напередодні тимчасово затримання співробітником роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області вартість належного мені автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_2 , 00 грн., що було еквівалентно 13875,0 дол..США. Зараз вартість такого автомобіля становить близько 8000,00 доларів США.

Крім іншого, дії державного виконавця Свистанюк Ю.Г. є не правомірними з огляду на те, що у випадку втрати арештованого майна після обов`язкового звернення до правоохоронних органів розшук автомобіля покладається на них, а постанова від 11.02.2019 про розшук майна боржника , а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, днз. НОМЕР_1 є незаконною так як порушує встановлений порядок вирішення цього питання.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів , неупереджено, ефективно, своєчасно і вповному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав повністю, наголосив, що арештований автомобіль та його належна реалізація могла б істотно зменшити розмір його заборгованості за кредитним договором. Натомість тривале зволікання Броварського РВДВС з розшуком та реалізацією автомобіля порушує права стягувача і скаржника та його дружини. Автомобіль було вилучено ще у 2012 році і з тих того часу його не реалізовано, а за наявними відповідями з органу ДВС - втрачено. ДВС не оцінює і не розшукує автомобіль, не встановлює місце його перебування, не ініціює притягнення до відповідальності осіб, які винуваті у втраті автомобіля. Скаржник припустив, що тривала бездіяльність Броварського ДВС приховує втрату автомобіля.

Наразі основним у виконавчому провадженні є належне ініціювання державним виконавцем розшуку арештованого і затриманого автомобіля, а також з`ясування осіб, які не забезпечили його схоронність на штрафмайданчику та ініціювання притягнення їх до відповідальності.

На переконання скаржника вказані дії можуть бути вчинені у місячний строк.

Під час розгляду скарги суд замінив первинний орган ДВС його правонаступником - Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд надсилав до органу ДВС відповідну скаргу з додатками, витребовував документи виконавчого провадження тощо, проте орган ДВС пояснень по скарзі не надавав, витребуваних доказів не до суду не надсилав. Головний державний виконавець Ю.Свитанюк ініціювала відкладення судового засідання на 29.07.2020 через оголошений карантин.

Представник стягувача звертався до суду з клопотаннями про розгляд скарги за його відсутності.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності представників органу державної виконавчої служби і стягувача. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45583159 на підставі виконавчого листа № 1627/52/12, виданий 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 267391,12 грн (а.с. 9, 192).

Згідно постанов про розшук майна боржника від 31.07.2015, 11.02.2019, ВП №45583159, державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції В.Г.Свистанюк, оголошено в розшук майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 10, 1, 193, 194).

Постановою державного виконавця, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Ю.Г.Свистанюк від 28.01.2015 ОСОБА_10 , який має сертифікат, видану (видане) 11.06.2013 за № 14766/13 Фонд Державного майна (строк дії: 11.06.2016) призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 1627/52/12 виданий 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 267391,12 грн. експерту, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_10 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначити ринкову вартість описаного майна. Попереджено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_10 , що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України (а.с. 39, 195).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2015 державним виконавцем державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції О.В.Сальнік при примусовому виконанні виконавчого листа №1627/52 виданий 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в сумі 267391,12 грн. (солідарно) та 1330 грн судового збору встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідно до клопотання ПАТ "Родовід-банк" просить звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

19.11.2012 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору.

12.08.2014 постановою державного виконавця відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" доручено ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області провести перевірку наявності автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 на майданчику у м. Бровари.

20.14.2014 державним виконавцем ДВС Броварського МРУЮ у Київській області складено акт опису та арешту майна (автомобіля) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ). Акт опису а арешту майна направлено факсовим зв`язком, оригінал вказаного акту до відділу ДВС Хорольського РУЮ не надходив. Виконавчий документ направляється на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області за місцем знаходження майна боржника для проведення реалізації заставного майна відповідно до клопотання стягувача згідно с. 54 ЗУ "Про виконавче провадження". Ураховуючи викладене та керуючись. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" закінчено (а.с. 183).

Постановою від 11.01.2013 старшим державним виконавцем відділу ДВС Хорольського районного управління юстиції О.В.Сальнік встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1627/52 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн (солідарно) та 1330 грн судового збору.

19.11.2012 винесено постанову про розшук транспортного засобу, належного боржнику, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 20.12.2012 до ВДВС Хорольського РУЮ боржником надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.12.2012 ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області про затримання автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску. З метою належного виконання рішення необхідно провести виконавчі дії по опису а арешту майна боржника, а саме MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 . Автомобіль затриманий та знаходиться на території ВДВС Березанського МУЮ Київської області. Доручено ВДВС Березанського МУЮ провести опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 . Автомобіль затриманий та знаходиться на штраф майданчику ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, що знаходиться на території ВДВС Березанського МУЮ Київської області. Описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику спеціалізованої торгівельної організації - Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг Груп". За результатами проведення виконавчих дій скласти акт та надіслати його до відділу ДВС Хорольського РУЮ, копію постанови направити на виконання до ВДВС Березанського МУЮ Київської області (а.с.184).

Постановою 22.03.2013, старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ О.В.Сальнік встановлено, що 23.01.2013 державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ М.В.Юхименко було здійснено опис та арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Зберігачем даного майна призначено ОСОБА_5 , 1963 народження, паспорт НОМЕР_4 від 18.06.2002, проживає АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання рішення у зв`язку з підготовкою матеріалів для примусової реалізації майна, належного боржнику, необхідно вилучити з відповідального зберігання ОСОБА_5 (1963 народження, паспорт НОМЕР_4 від 18.06.2002, проживає АДРЕСА_1 ) та передати вищенаведене описане та арештоване майно, належне боржнику ОСОБА_1 на зберігання представнику Полтавської філії ОВ "Укрспецторггрупп" Д.Д.Ревякіну передано на відповідальне зберігання майно, належне боржнику ОСОБА_2 , а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, чорного кольору, що було описано та арештовано згідно акту опису та арешту майна від 23.01.2013 представнику Полтавської філії ТОВ "Укрспецторггрупп" Д.Д.Ревякіну.

30.09.2013 постановою старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ О.В.Сальнік встановлено, що 23.01.2013 державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ М.В.Юхименко було здійснено опис та арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Зберігачем даного майна призначено ОСОБА_5 , 1963 народження, паспорт НОМЕР_4 від 18.06.2002, проживає АДРЕСА_1 .З метою забезпечення виконання рішення у зв`язку з підготовкою матеріалів для примусової реалізації майна належного боржнику, необхідно вилучити з відповідального зберігання ОСОБА_5 (1963 народження, паспорт НОМЕР_4 від 18.06.2002 проживає АДРЕСА_1 ) та передати вищенаведене описане та арештоване майно, належне боржнику ОСОБА_1 на зберігання представнику Полтавської філії ПП "Нива В.Ш" Жиліну Руслану Олександровичу . Постановлено доручити ВДВС Березанського РУЮ провеси виконавчі дії по передачі автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , що знаходиться на штраф майданчику в м. Березань, представнику Полтавської філії ПП "Нива В.Ш." Жиліну Руслану Олександровичу " (а.с.186).

24.03.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ О.В.Сальнік складено постанову про доручення ВДВС Березанського РУЮ провести перевірку наявності на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Березань, вул. Київський Шлях, 7 автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Оскільки 23.01.2013 державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ М.В.Юхименко було здійснено опис а арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. Зберігачем даного майна призначено ОСОБА_5 , 1963 народження, паспорт НОМЕР_4 від 18.06.2002, проживає АДРЕСА_1 . Автомобіль перебував на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Березань, вул. Київський Шлях, 7.

30.09.2013 винесено постанову, якою доручалося ВДВС Березанського РУЮ провести виконавчі дії по передачі вказаного автомобіля представнику Полтавської філії ПП "Нива В.Ш.", але станом на 24.03.2014 жодної інформації про виконання доручення до відділу ДВС не надходило. 17.12.2014 до ВДВС Хорольського РУЮ надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо відсутності автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, чорного кольору на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Березань, вул. Київський Шлях, 7 (а.с.186).

12.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ О.В.Сальнік встановлено, що відповідно до Головного управління юстиції у Київській області за № 1347-2-14/2.2 від 03.06.2014 08.08.2013 державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, чорного кольору, який перебував на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Березань вул. Київський Шлях, було передано на зберігання представнику ПП "Нива-В.Ш." - Шмигало Андрію Івановичу (доручення № 1173/13 від 01.08.2013), але жодних актів що підтверджують передачу вказаного автомобіля іншому зберігачеві до відділу ДВС Хорольського РУЮ надано не було. Згідно листа ПП "Нива-В.Ш." за № 805/14 від 28.07.2014 за всією інформацією про місце знаходження автомобіля слід звертатися до Шмигало Андрія Івановича за телефоном НОМЕР_5 . У телефонній розмові Шмигало А.І. повідомив, що наданий час він не працює в ПП "Нива-В.Ш.", а автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , був ним переданий на зберігання на майданчик ПП "Нива-В.Ш." за адресою: АДРЕСА_4 . Постановлено доручии ВДВС Броварського МРУЮ провести перевірку наявності на майданчику ПП "Нива-В.Ш." за адресою АДРЕСА_4 автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, чорного кольору (а.с. 188-190, 190-191).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За даними ресурсу МВС України "Транспортні засоби у розшуку" відомості про перебування автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, у розшуку - відсутні (а.с. 231, 232).

Доказів направлення державним виконавцем постанови про розшук автомобіля до належного органу Національної поліції ні судові, ні скаржникові не надано.

Відтак суд задовольняє скаргу у цій частині та зобов`язує державного виконавця у 10-денний строк вчинити дії щодо здійснення органом Національної поліції розшуку вказаного автомобіля.

Оскільки автомобіль перебуває у розшуку визнання бездіяльності державного виконавця щодо не призначення оцінювача і не здійснення оцінки є передчасним, оскільки, щонайменше, досліджуваний автомобіль відсутній.

Також суд погоджується з доводами скарги, що достовірно знаючи з матеріалів виконавчого провадження, що автомобіль було передано на відповідальне зберігання юридичній особі, у т.ч. про особу, яка від імені юридичної особи прийняла автомобіль на зберігання, державним виконавцем не вчинено дій щодо з`ясування причин відсутності автомобіля у такої особи та не ініційовано притягнення до відповідальності юридичної чи посадової особи, яка не забезпечила схоронність арештованого і затриманого автомобіля, а, відтак задовольняє скаргу і у цій частині.

Ураховуючи зазначене суд частково задовольняє вимоги скарги у вказаних частинах.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 353, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни, яка полягає у не надісланні до належного органу внутрішніх справ постанови державного виконавця, від 31.07.2015 № 45583159, якою оголошено у розшук легковий автомобіль MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску.

Зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлію Григорівну або іншого уповноваженого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати у 10-денний строк до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції постанову державного виконавця від 31.07.2015 № 45583159, про оголошення розшуку легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску.

Зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлію Григорівну або іншого уповноваженого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у місячний строк вчинити дії щодо встановлення юридичної особи та її посадової (службової) особи, яка не забезпечила схоронність легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, після затримання автомобіля 20.12.2012 посадовою особою органів внутрішніх справ і поміщення автомобіля 29.12.2012 на штрафмайданчик ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області (м. Березань), а також ініціювати притягнення зазначених осіб до юридичної відповідальності.

У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідному органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника (боржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня завершення відповідних строків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.