Ухвала суду № 91629406, 18.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1169/16-ц

номер провадження 2-п/546/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 19.12.2012, яка становить 20 574,31 грн і виникла в результаті невиконання умов договору відповідачем, в частині повернення кредиту, сплати відсотків та інших, передбачених договором платежів.

Провадження у справі відкрито 05 грудня 2016 року суддею ОСОБА_2

19.01.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі.

13.06.2017 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення і судом було визначено дату розгляду такої заяви та надіслано копію заяви позивачеві.

11.07.2017 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

21.07.2017, 12.10.2017 та 23.02.2018 було проведено судові засідання, проте розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – не завершено.

27.03.2018 головуючий суддя – ОСОБА_2 , звільнений у відставку, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями і справу прийнято до провадження складом суду із головуючим суддею Горульком О.М.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді Горулька О.М. у відставку 27.09.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою від 07.05.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В, розгляд справи розпочато повторно в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 10.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 10.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

Як статтею 229 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення заявника до суду, так і статтею 285 ЦПК України, у редакції чинній на момент вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею Романенко О.О., встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, які зокрема передбачають. що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Процесуальні норми не мають зворотної сили. На момент вчинення процесуальної дії судом застосовуються норми чинного процесуального законодавства.

Жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду заявником до суду не надано. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він не проживає за місцем своєї реєстрації у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його колишній дружині. На його думку дружина отримувала за нього судові повістки у зв`язку з чим він висловлював намір заявити клопотання про виклик її у судове засідання.

Однак з 13.06.2017 заявником жодних клопотань не заявлено, жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду не надано.

Окрім того у своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на жодні докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 185, 258-260, 274, 285 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви, вказані у даній ухвалі, не будуть усунені, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко