Ухвала суду № 91628563, 17.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4412/2020

Справа № 428/7659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І.

старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О.

захисника Воронко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130000000327 від 07.11.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Яровєнко Н.О., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130000000327 від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, достовірно знаючи про високу вартість психотропної речовини – амфетаміну і постійний попит на нього серед осіб, які його вживають, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

05.02.2019, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у складі групи, згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 отримав інформацію від ОСОБА_3 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про бажання придбати психотропну речовину амфетамін, уточнив його кількість, та вказали на місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 .

05.02.2019, о 13.54 годині, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, згідно розподілених ролей, відчинив під`їзд будинку АДРЕСА_4 , та запросив ОСОБА_3 до себе додому у квартиру АДРЕСА_5 , де ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, повідомив ОСОБА_1 про необхідну йому кількість психотропної речовини за допомогою інтернет - месенджера «Телеграм». Після чого, о 14:00 ОСОБА_2 отримав в якості оплати за психотропну речовину амфетамін грошові кошти в сумі 600 грн. від ОСОБА_3 , та пішов за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , де в під`їзді передав ОСОБА_1 гроші, та отримав згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін, після чого повернувся до себе додому по вищевказаному адресу, та передав зазначений згорток ОСОБА_3

05.02.2019 у період часу з 14.45 до 15.15 години, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, розташованого по вул. Новікова, 25а, м. Сєвєродонецька, Луганської області, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/137е від 19.02.2019 речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,0988 грама.

10.04.2020, ОСОБА_1 , діючи повторно, отримав інформацію від ОСОБА_5 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснював оперативну закупку), про бажання придбати психотропну речовину амфетамін. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 уточнив його кількість, та вказав на місце зустрічі в під`їзді будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

10.04.2020, об 11.00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, знаходячись у під`їзді між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_5 , в якості оплати за психотропну речовину - амфетамін грошові кошти в сумі 500 грн., та передав йому згорток з фольги з амфетаміном.

10.04.2020 в період часу з 11.45 до 12.05 години під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості - біля гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу, розташованого по вул. Новікова, м. Сєвєродонецька, Луганської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/504е від 17.04.2020 року речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,4395 грама.

05.05.2020 року слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 276 – 278 КПК України, за збут психотропної речовини 05.02.2019, 10.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному з 19-00 години до 07-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

02.06.2020 року Луганським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2020, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 скасовано, постановлено нову ухвалу та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.07.2020 включно.

26.06.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 05.08.2020 року в межах строку досудового розслідування.

23.07.2020 року Луганським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2020 р., якою відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , постановлено нову ухвалу та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.08.2020 р. включно, та взято під варту в залі суду негайно.

29.07.2020 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2020, включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду предмета від 05.02.2019, в ході проведення якого ОСОБА_3 вручено грошові кошти на загальну суму 600 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини;

-протоколом огляду місця події 05.02.2019, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, яку він придбав в ході проведення оперативної закупівлі;

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину від 06.02.2019;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи від 18.02.2019;

-висновком експерта № 19/113/8-2/137е від 19.02.2019 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якої порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,0988 грама;

-протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дали свідчення про те, що 05.02.2019 вони були присутні у якості понятих при проведенні огляду предмета та огляду місця події;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3 , який дав свідчення про те, що 05.02.2019 він був залучений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини – амфетаміну у ОСОБА_2 та йому було вручено грошові кошти у сумі 600 грн. Потім він зустрівся з ОСОБА_2 , у якого придбав згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина – амфетамін;

-постановою про визнання психотропної речовини речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду предмета від 10.04.2020, в ході проведення ОСОБА_8 вручено грошові кошти на загальну суму 500 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини;

-протоколом огляду місця події від 10.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, яку він придбав в ході проведення оперативної закупівлі;

-висновком експерта № 19/113/8/2-504е від 17.04.2020 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якої порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,4395 грама;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що 10.04.2020 він був залучений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини – амфетаміну у ОСОБА_1 та йому було вручено грошові кошти у сумі 600 грн. Потім він зустрівся з ОСОБА_1 , у якого придбав згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина – амфетамін;

-протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свідчення про те, що 10.04.2020 вони були присутні у якості понятих при проведенні огляду предмета та огляду місця події.

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину від 10.04.2020;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль соби від 14.05.2020.

24.06.2020 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020.

27.07.2020 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2020.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 26.09.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-провести 2 судові молекулярно-генетичні експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України, які призначені постановами слідчого від 27.08.2020, 01.09.2020, після їх проведення витребувати висновки експертів та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у власності АТ КБ «Приватбанк»;

-за результатами здобутих доказів, з урахуванням долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, вилучених речей під час обшуків, інформації, отриманої під час тимчасового доступу в установі банку, встановити роль у вчинених злочинах кожного із підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій кожного з них;

- повідомити ОСОБА_1 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-здійснити інші слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України - повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 291 КПК України - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, збору та закріпленню доказів вини підозрюваного.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати перелічені слідчі дії та долучити висновки експертів щодо проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз вчасно, є особлива складність провадження через його багатоепізодність, великий обсяг доказів, які необхідно дослідити та встановити, а також те, що необхідно провести судові молекулярно-генетичні експертизи, призначені в Харківський НДЕКЦ, якінеможливо за об`єктивних причин провести в найкоротший строк.

Проведення вищевказаних слідчих дій потребує та займе багато часу, у зв`язку з великим обсягом роботи. Результати вказаних процесуальних дій дадуть змогу остаточно в ході проведення досудового розслідування з`ясувати всі обставини вказаного кримінального правопорушення та закінчити досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тривалість та систематичність протиправних дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, законного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займався, при цьому будучи фізично розвинутою та працездатною особою, не вживаючи заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа яка шукає роботу, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, у зв`язку з чим наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за рахунок збуту психотропних речовин отримував дохід, що призводило до їх неконтрольованого обігу.

Враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу цих засобів та речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою є виправданим.

Окрім того, обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, дані про особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини йогожиття, в сукупності свідчать про існування, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження не зменшились, є триваючими і реальними, у зв`язку з чим не продовження запобіжного заходу або зміна на інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність та існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, в своїх поясненнях посилалися на недоведеність ризиків та вини підозрюваного, порушення права ОСОБА_1 на свободу, та просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини Тейс проти Румунії, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд виходить із того, що і на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, оскільки будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі засудження, може переховуватися від суду, знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя також приймає до уваги тривалість та систематичність протиправних дій підозрюваного, невизнання ним своєї вини, відсутність постійного джерела доходу і постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, і наявні на даний час підстави для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в пунктах 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 5 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018130000000327 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна