Ухвала суду № 91628300, 16.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/2671/20-к

1-кс/408/717/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 вересня 2020 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.

прокурора Гайдай Д.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Гайдай Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, який має середню освіту, який не працює, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2016 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.71КК України частково приєднано покарання за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.10.2008 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 04.06.2020 звільнено з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Гайдай Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за тяжкі, корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, 16 липня 2020 року, приблизно о 05 годині ранку ОСОБА_1 , проходячи біля під`їзду за № 2, двохповерхового, багатоквартирного будинку № 4 по вул. Старченко у с. Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області, помітив біля стойки, велосипед, у цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: велосипедом, голубого кольору, марки «Aggressor Ladies 26», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля під`їзду, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_1 сів на велосипед та поїхав у напрямку с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області.

Після чого, знаходячись у с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, викрадене майно, велосипед марки «Aggressor Ladies 26», продав за 300 гривень, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-922е від 04 серпня 2020 року матеріальний збиток на суму 5066,33 гривні (п`ять тисяч шістдесят шість гривень 33 копійки).

Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2020 року, в денний час, більш точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на окраїні с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, у полі побачив рослини дикоростучої коноплі та маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав одну рослину з листям зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приніс зірвану ним рослину на територію свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де її висушив, подрібнив, чим виготовив з метою самостійного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 знаходячись біля б.4 по вул.Підгірній у с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, робітникам Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, при перевірці з метою виявлення заборонених у вільному обігу предметів при добровільній згоді, видав заборонену речовину у присутності двох понятих, а саме: у паперовому згортку, суху речовину рослинного походження, подрібнену, з характерним запахом коноплі та суху рослину, зеленого кольору, не подрібнену з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8/2-959е від 27 серпня 2020 року - речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2,41 грама та речовина надана на експертизу, за винятком фрагментів стебел з гілками рослини, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 42,74 грама, загальна маса 45,15 грама.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 , повідомив, що 16 липня 2020 року приблизно о 05 годині ранку він проходив біля під`їзду №2, двоповерхового, багатоквартирного будинку № 4 по вул. Старченко у с. Широкий, Станично-Луганського району, Луганської області, де біля стойки побачив велосипед, голубого кольору, марки «Aggressor Ladies 26», подивився по сторонам, нікого не було, після чого вирішив його викрасти, а саме сів на велосипед на якому направився у с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, де своїй знайомій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продав за 300 гривень, при цьому не повідомив останній, що даний велосипед крадений та гроші витратив на продукти харчування. Через де який час ОСОБА_1 почув від мешканців с. Чугінка, що поліція розшукує раніше викрадений ним велосипед, після чого пішов до ОСОБА_3 забрав даний велосипед та видав робітникам поліції добровільно. Також, приблизно на початку липня місяця 2020 року знаходячись на окраїні с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області у полі побачив рослини дикоростучої коноплі, одну з яких зірвав та відніс до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де частину листя з гілок обірвав, висушив, подрібнив де зберігав для подальшого самостійного вживання шляхом куріння. Після чого, 14 серпня 2020 року добровільно видав робітникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, висушену, подрібнену, зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також, суху гілку рослини, зеленого кольору, не подрібнену з характерним запахом коноплі.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 17 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 біля входу до під`їзду № 2;

-протоколом огляду речей від 18 липня 2020 року згідно, якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_1 , раніше ним викрадений велосипед голубого кольору, марки «Aggressor Ladies 26»;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що може впізнати свій велосипед за такими ознаками, як подряпини на металевій рамі, за vin кодом SNMNG 08А83972;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 липня 2020 року, де потерпілий ОСОБА_2 за № 3 впізнав свій велосипед, голубого кольору, марки «Aggressor Ladies 26» за такими ознаками, як подряпини на металевій рамі, за vin кодом НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що приблизно у середині липня 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, мешканець с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, якого вона знає ОСОБА_1 , запропонував їй купити велосипед, ОСОБА_3 , погодилась та купила за 300 гривень, після чого ОСОБА_1 через добу прийшов до неї знову та по прохав повернути велосипед, який ОСОБА_3 йому віддала;

-результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи за № 19/113/9/1-922е від 04 серпня 2020 року, де ринкова вартість велосипеду марки «Aggressor Ladies 26» на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 5066,33 гривень (п`ять тисяч шістдесят шість гривень 33 копійки);

-протоколом огляду місця події від 14 серпня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де при добровільний видачі ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожого на канабіс, який упаковано в спец пакет № 7193179, фрагмент рослини, зовні схожій на рослину коноплі у висушеному стані, який упаковано в спец пакет № 7271415;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які аналогічно повідомили, що буди запрошенні робітниками поліції у проведенні огляду місця події за добровільною видачею ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , паперового згортку з речовиною рослинного походження, зовні схожого на канабіс, який упаковано в спец пакет № 7193179, фрагменту рослини, зовні схожої на рослину коноплі у висушеному стані, яку упаковано в спец пакет № 7271415. Також, пояснили, що на питання слідчого Тітаренко Ю.Ю. відповів, що дану рослину, він на початку липня місяця 2020 року, знаходячись на окраїні с. Чугінка, Станично-Луганського району, Луганської області, у полі побачив та зірвав, відніс до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив та без мети збуту, вживав шляхом куріння;

-результатом висновку експерта № 19/113/8/2-959е від 27 серпня 2020 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів- речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2,41 грама та речовина надана на експертизу, за винятком фрагментів стебел з гілками рослини, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 42,74 грама;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , котрий пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, який має середню освіту, який не працює, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень і карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Щодо особи підозрюваного: неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має наступний склад сім`ї: мати – ОСОБА_6 , 1947 року народження, брат – ОСОБА_7 , 1970 року народження, раніше судимий, на обліку у лікаря, нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 ніде не навчається, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного та відсутність будь-яких інших життєвих обставини (виховання неповнолітніх дітей, догляд за родичами похилого віку чи інвалідами, будь-які громадські обов`язки тощо), котрі могли б завадити ОСОБА_1 без зайвих труднощів на тривалий час залишити місце мешкання або територію району, який перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил та державного кордону України і у разі їх перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення:

Ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за тяжкі, корисливі злочини, а саме: 13.05.1993 року Жовтневим РС м. Луганськ за ст.ст. 141 ч. 2, 17, 141 ч. 2, КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 3 роки; 19.08.1997 року Станично-Луганським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 2 роки. Конфіскація Ѕ майна; 22.03.2000 року Станично-Луганським районним судом за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Конфіскація Ѕ майна; 07.02.2002 року Станично-Луганським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 3 роки; 06.12.2006 року Станично-Луганським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 31.10.2008 року Станично-Луганським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно зі ст. 71 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Станично-Луганського районного суду л / о від 06.12.2006 року остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2016 року Біловодським районним судом за ст. 86 ч. 2 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 КК України по сукупності вирокі частково приєднати покарання по вироку Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.10.2008 року, остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 04.08.2016 року Біловодським районним судом заст. 186 ч. 2 КК України, вид стягнення позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.10.2008 року та остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 30.07.2020 року обвинувальний акт спрямовано до Біловодського районного суду Луганської області за ст. 296 ч. 3 КК України, однак як вбачається із матеріалів кримінального провадження на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Крім того відповідно до відомостей, що характеризують особу останнього, а саме побутової характеристики ОСОБА_1 , зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні слідчий Дяченко Ю.П. підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гайдай Д.А. підтримав позицію слідчого та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив вказані кримінальні правопорушення, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити ті кримінальні правопорушення, в яких йому пред`явлено підозри. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він вчинив вказані злочини. З показів свідка ОСОБА_3 , встановлено, що саме ОСОБА_1 в середині липня 2020 року продав їй велосипед, а потім забрав його, оскільки його викрав. З показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 видав співробітникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожої на канабіс та фрагмент рослини, зовні схожої на рослину коноплі, та пояснив коли, де їх знайшов, зберігав та з якою метою, які в подальшому вилучено співробітниками поліції.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується посередньо, міцних соціальних зв`язків не має, може виїхати на території тимчасово непідконтрольну Україні, матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 , може в будь-який момент залишити територію України та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Гайдай Д.А. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 вересня 2020 року з 16 години 00 хвилин до 14 листопада 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 14 листопада 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2102 гривні станом на 1 січня 2020 року) – 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава, справа № 408/2671/20-к (1-кс/408/717/20) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2020 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас