Ухвала суду № 91628138, 18.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2957/20

провадження №: 1-кс/398/583/20

УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Шевченко Н.О., слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гормілова М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Савченка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Калюти О.О., погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Недяк А.Е., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120300000332 від 27 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Калюта О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Недяк А.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 27 червня 2020 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебував на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на вказаній території домоволодіння, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, перебуваючи на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав велосипед «ARDIS FORCE 24», сіро-чорного кольору, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2826 від 26 серпня 2020 року, ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда «ARDIS FORCE 24», сіро-чорного кольору, складає 1925 гривень 00 копійок. Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 1925 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 серпня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебував поруч із магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись поруч із вказаним магазином, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, перебуваючи на обліку в Олександрійському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, шляхом вільного доступу, зайшов до середини відчиненого приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти з каси магазину у сумі 950 гривень, однією купюрою номіналом 200 гривень, шістьма купюрами номіналом 100 гривень, двома купюрами номіналом 50 гривень, двома купюрами номіналом 20 гривень та однією купюрою номіналом 10 гривень. Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, поклавши викрадені грошові кошти до своєї кишені, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок.

В клопотанні зазначено, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення двої епізодів крадіжок ОСОБА_1 покинув своє місце проживання, перестав виходити на зв`язок, при цьому, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке він вчинив в період іспитового строку, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після засудження вироком від 06.03.2018 року вчинив ще три епізоди крадіжок, підозрюваний не працює, не має засобів до існування, продовжив вчиняти корисливі злочини проти власності, на думку прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих епізодів визнав в повному обсязі, показав, що крадіжки вчиняв за обставин, зазначених в повідомлені про подідозру, він поїхав до м. Києва на заробітки, працював там неофіційно, наміру переховуватися не мав, знав, що в суді перебуває справа за його обвинуваченням у вчиненні крадіжки, але вважав, що батьки його повідомлять про дату засідання та він приїде, з дружиною та дочкою проживає окремо близько трьох років, не має в подальшому наміру переховуватися та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник Савченко Г.О. підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що останній визнав вину, переховуватися наміру не має, після останнього епізоду крадіжки інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 27 червня 2020 року та 15.08.2020 року внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120300000332, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 18.09.2020 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді, фактичний час затримання 18 год. 30 хв. 17.09.2020 року.

28 серпня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України, яке 18 вересня 2020 року вручене підозрюваному – ОСОБА_1 .

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 17.08.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться дві занедбані будівлі між якими, за словами ОСОБА_5 стоя велосипед, який в подальшому було викрадено; протоколом огляду місця події від 17.08.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд на території магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме робочого місця продавця, де знаходиться каса для зберігання грошових коштів, звідки було викрадено грошові кошти; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2020 року, яка показала, що 27.06.2020 року близько 15 год 30 хв її син повернувся додому та повідомив, що невідома особа викрала його велосипед, коли вони пішли на місце звідки було викрадено велосипед, вона зрозуміла що за тією адресою проживає місцевий мешканець ОСОБА_6 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2020 року, яка показала, що 15.08.2020 року близько 18 год 30 хв вони виявила відсутність грошових коштів в касі магазину, після чого вона про вказану подію повідомила свого сина, який через деякий час приїхав з незнайомим їй чоловіком, який представився ОСОБА_8 і останній повернув викрані грошові кошти; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2020 року, який показав, що він працює експертом в ломбарді "Легкі гроші", 30.06.2020 року до ломбарду звернувся невідомий чоловік та здав велосипед чорно-сірого кольору, згідно паспортних даних вказаний чоловік був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2020 року, який показав, що на території їх домоволодіння мешканці села залишають велосипеди і йдуть до річки, в кінці червня 2020 біля їх будинку невідомий йому хлопчик залишив свій велосипед , повернувшись з річки, хлопчик помітив, що його велосипед викрали, він запитав в нього чи не бачив, хто це зробив, на що він відповів, що йому не відома, але згодом виявилось, що вказаний велосипед було викрадено його сином; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2020 року, який показав, що ОСОБА_4 є його матір`ю, 15.08.2020 року йому зателефонувала його матір, яка повідомила, що з каси магазину викрали грошові кошти, він поїхав до ОСОБА_11 , який показав, що в нього в кишені є грошові кошти після чого зізнався у крадіжці; протоколі допиту потерпілого від 17.08.2020 року, який пояснив, що 27.06.2020 року він поїхав на велосипеді купатися на річці, велосипед залишив біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , коли повернувся велосипеда вже не було, протоколі слідчого експерименту від 12.08.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_9 на фото №4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 30.06.2020 року здала до ломбарду велосипед ARDIS сіро-чорного кольору, .

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу оцінює саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не входить в оцінку допустимості доказів на підтвердження вини особи, що є завдання суду при судовому розгляду кримінального провадження, а також не входить до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, враховуючи приписи ст.178 КПК України, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані злочини передбачено покарання також у виді позбавлення волі, підозрюваний виїхав з місця свого проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування та суду, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває кримінальна справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після повідомлення 07.02.2020 року про підозру за ч.2 ст.185 КК за епізодом, вчиненим 28.12.2020 року, вчинив ще два епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п 3. ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

07.02.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннмия, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Калюти О.О., погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Недяк А.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 17 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 год. 30 хв. 15 листопада 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок..

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід – застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.