Ухвала суду № 91627913, 16.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5513/20

1-кс/405/2645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі судового засідання Єсько Т.О., за участю прокурора Василенка Д.О., слідчого Берегового С.В. захисника Кушнірова О.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Мироненка Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 за № 32020120010000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Чугуєва Харківської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, заміжній, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, -

встановив:

старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_1 у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020120010000006 від 28.01.2020 за підозрою директора Державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , являючись директором ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН, усвідомлюючи покладені на неї посадою, Статутом та нормами законодавства обов`язки і відповідальність за дотримання законодавства у сфері оподатковування, за правильність нарахування і своєчасність сплати податків, будучи зобов`язаною забезпечувати вірне нарахування та перерахування податків в бюджет, умисно, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, а також в порушення вимог пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п. 49.2 ст. 49, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, в частині неподання податкових декларацій з плати за землю, в період з 18.05.2017 по 30.09.2019 не здійснила сплату коштів за користування земельними ділянками, чим умисно ухилилась від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах на загальну суму 14 072 884,34 грн.

03.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання: за ч. 3 ст. 212 КК України – штраф в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду у вигляді несплати податків в розмірі 14 072 884,34 грн., що є особливо великим розміром.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом неявки за викликом до слідчого, що призведе до затягування строків досудового розслідування (05.05.2020 ОСОБА_1 не з`явилась за повісткою про виклик до СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області); продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, про що свідчить лист ГУ ДПС у Кіровоградській області № 158/11-28-04-03-18 від 16.04.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 у встановлені законом терміни, а саме: до 20 лютого 2020 року також не здійснила подачу податкової декларації зі сплати земельного податку за 2019 рік.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами; наявність ризиків, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 на виклик до слідчого 05.05.2020 не з`явилась та може продовжувати не з`являтися, що призведе до затягування строків досудового розслідування, крім того, ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останньою податкова декларація зі сплату за землю як не подавалась з 2016 року, так і не подається.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків. Зокрема, зазначив, що повістка про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 05.05.2020 була вручена бухгалтеру, що є неналежним врученням виклику та суперечить вимогам ст.135 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 направила до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області листа про неможливість явки до слідчого у зв`язку з запровадженням Постановою № 211 КМУ України карантину на території всієї країни та обмеженим транспортним сполученням між містами. Також зазначив, що ОСОБА_1 з вересня 2020 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і не несе відповідальності за подання податкової звітності. Додав, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей. На думку захисника, прокурором не доведено, що у відношенні ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначила, що з вересня 2020 року перебуває у декретній відпустці, з березня по 1 липня доходу не мала, сукупний дохід родини в місяць складає 25-30 тисяч грн.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32020120010000006 від 28.01.2020 за підозрою директора Державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. (витяг з ЄРДР від 06.09.2020 – а.п. 189-190).

03.09.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.п. 121-132).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке 28.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020120010000006, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ймовірної можливості підозрюваної продовжити кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється. Так, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у неподанні податкових декларацій з плати за землю в період з 18.05.2017 по 30.09.2019 у встановлені законом терміни, при цьому, до 20 лютого 2020 року також не здійснила подачу податкової декларації зі сплати земельного податку за 2019 рік (а.п. 180-181).

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Обґрунтованість підозри та наявність ризику підтверджуються: актом документальної планової виїзної перевірки ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН від 22.10.2019 № 18/11-28-05-10/00729913, яким встановлено порушення вимог Податкового законодавства України, в тому числі в частині несплати земельного податку (а.п. 8-67), висновком дослідження результатів фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН № 11/11-28-16-07/00729913 від 21.07.2020 (а.п. 75-93), висновком судово-економічної експертизи № 8/199СЕ-20 від 20.08.2020 (а.п. 94-120), показами свідків (а.п. 146-154, 155-160, 161-164, 165-169, 170-175), документами статистичної звітності ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН, якою підтверджується фактичне використання земельних угідь на протязі 2016-2019 років, їх обробіток, а також реалізація сільськогосподарської продукції (а.п. 178, 179, 180-181), іншими матеріалами у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується: вагомість наявних в матеріалах справи доказів на даному етапі досудового розслідування на підтвердження можливого вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, перебування у зареєстрованому шлюбі наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а отже міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, її майновий стан, відсутність судимостей та виключно позитивні характеристики з місця роботи.

З урахуванням вищевикладеного, врахувавши положення ст. 182 КПК України, а також те, що підозрювана ОСОБА_1 наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та сукупний дохід її родини, яка складається з чотирьох осіб, становить 25-30 тисяч гривень на місяць (зі слів підозрюваної), слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній розмір застави - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73570 гривень, яка, на переконання слідчого судді, є помірною для підозрюваної та достатньою для забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків.

При цьому, крім зобов`язання ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, є необхідним покладення на неї інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Щодо заявленого прокурором та слідчим максимального розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано належних доказів про значні статки особи, а відтак слідчий суддя вважає за неможливе у даному випадку визначити такий розмір застави, що об`єктивно буде непомірним тягарем для підозрюваної і фактично нівелює мету визначення такої застави.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, на які посилались сторони кримінального провадження, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків (майнового стану) підозрюваної, її сімейного стану, наявності міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Мироненка Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 за № 32020120010000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 73570 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 32020120010000006 від 28.01.2020

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2020, наступні обов`язки:

- прибувати до СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області та суду за кожною вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому з ОВС другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Мироненку Є.О., з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладених на підозрювану обов`язків - 03.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олена Вікторівна Лук`янова